Ухвала суду № 55834461, 16.02.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7311/15-ц

Провадження № 2/752/1389/16

У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

за участю представників - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу, суд -

Встановив

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім».

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що таким правом відповідно до цивільного процесуального законодавства наділений лише позивач.

Вислухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже імперативними приписами вищевказаної статті право щодо порушення питання про залучення співвідповідача та заміну неналежного відповідача має лише позивач.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні клопотань ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача та залучення співвідповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя