Ухвала суду № 55832036, 10.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/936/15 Головуючий 1 інст. Полєхін А.Ю.

Справа № 635/1969/14-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 та начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області постановив ухвалу про залишення скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Аршави І.Я. і начальника ВДВС Харківського РУЮ Харківської області ОСОБА_5 без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також при невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що він, звертаючись до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на дії державних виконавців, не ставив питання про поновлення строків, оскільки вважав, що строки не пропущено. Крім того, старший державний виконавець Аршава І.Я. постанов про розшук майна виносила декілька раз, з якими він не був ознайомлений.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи 11 листопада 2015 року ухвалу про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду, суддя місцевого суду виходив з того, що ОСОБА_3 подав скаргу з пропуском 10 денного строку, передбаченого ст.385 ЦПК України, і не звернувся клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Однак з такою ухвалою колегія суддів погодитися не може, оскільки суддею порушено порядок, встановлений законом для вирішення цього питання.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушуються їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2014 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 (позичальника) та ОСОБА_6 (поручителя) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 101391,20 грн.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2014 року позов задоволено частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 101391 грн. 20 коп. та судові витрати. У задоволенні позову до ОСОБА_6 суд відмовив.

Рішення сторонами не оскаржувалося.

09 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області «Про визнання дій державного виконавця та начальника відділу ДВС незаконними та зобовязання вчинити пеані дії» в якій просив: визнати незаконними дії державного виконавця Аршава І.Я. по винесенню постанови про арешт майна та заставного автомобіля; визнати незаконними дії начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5, щодо не скасування постанови про винесення постанови про розшук кредитного автомобіля та його арешт, винесеної підпорядкованим йому державним виконавцем Аршава І.Я.; зобовязати державного виконавця Аршава І.Я. та начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 скасувати неправомірну постанову про арешт кредитного автомобіля «GREAT WALL», модель HOVER, чорного кольору, ДНЗ АХ 4548 ВА; стягнути з ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області сплачений ним судовий збір.

Постановивши 11 листопада 2015 року ухвалу про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на дії посадових осіб ВДВС Харківського РУЮ з підстав пропуску заявником 10 денного строку, передбаченого ст.385 ЦПК України, та неподання ним клопотання про поновлення пропущеного строку, суддя не звернув увагу на ту обставину, що в матеріалах справи відсутня скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця у розумінні ст.383 ЦПК України, а є лише позовна заява ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Харківського районного управління Харківської області.

Разом з тим, згідно вимог ст. ст. 2,4 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право». Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільним процесуальним Кодексом України не передбачено право суду на власний розсуд, у поза процесуальний спосіб, змінювати обраний заявником спосіб звернення до суду за захистом його прав та вид провадження.

В пункті 13 Постанови №6 від 07.02.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служб під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам надано розяснення, що скарга має відповідати загальним нормам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи ДВС та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб ДВС, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК про відкриття провадження у справі; статті 26,27,45 ЦПК щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обовязків; статті 74-77 ЦПК про судові виклики та повідомлення, глави 4 розділу 111 ЦПК про судовий розгляд; глав 1,2 розділу V ЦПК щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Суддя Харківського районного суду Харківської області на вказані вимоги процесуального закону, на розяснення, надані в постанові Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року та не невідповідність заяви ОСОБА_3 за формою і змістом вимогам закону уваги не звернув і дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.3 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Харківської області від 11 листопада 2015 року скасувати.

Справу повернути для вирішення питання до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2