Ухвала суду № 55831638, 15.02.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/11557/14-к

Провадження № 1-кп/635/122/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

Суддів - Полєхіна А.Ю.,

- ОСОБА_1,

секретар судового засідання - Ус Ю.В.

за участю прокура - ОСОБА_2,

захисників-адвокатів - ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

обвинувачених - ОСОБА_5,

- ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220430007423 від 22.02.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. ст. 187 ч.3, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. ст. 187 ч.3, 186 ч.2 КК України .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчується 19.02.2016 р.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на строк два місяці, бо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, захисника-адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_6, які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, захисник-адвоката ОСОБА_4, яка заперечувала проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на більш мякий домашній арешт, в зв'язку з тим, що у ОСОБА_5 хворіє мати, а він являється її єдиним годувальником, однак, відповідних документів суду не надала та обвинуваченого ОСОБА_5, який підтримав свого захисника-адвоката, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, а також те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 14 квітня 2016 року.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 14 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) та учасникам судового провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Караченцев

Суддя А.Ю. Полєхін

Суддя О.М.Пілюгіна