Ухвала суду № 55827458, 16.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

16.02.2016Справа № 816/3984/15 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2015р. по справі № 816/3984/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2015р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області подано апеляційну скаргу

Перевіряючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції отримана апелянтом 10.11.2015 року (а.с. 163), проте, апеляційна скарга подана відповідачем до суду першої інстанції лише 31.12.2015 р., відповідно до штампу вхідної кореспонденції канцелярії суду, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, встановлених ст. 186 КАС України.

Також подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а також надати відповідні докази.

11.02.2015 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшли заяви Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для апеляційного оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2015р. та про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі .

В заяві про поновлення строку апелянт посилається на пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин.

Так, апелянт зазначає, що Державною податковою інспекцією у м. Полтаві 16.11.2015 року подано апеляційну скаргу на вказане вище судове рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.11.2015 року апеляційна скаргу контролюючого органу залишена без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Державною податковою, інспекцією у м. Полтаві 10.12.2015 року направлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на ч. 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві повернуто. Вказана ухвала суду апеляційної інстанції отримана контролюючим органом 25.12.2015 року (згідно відмітки вхідного штампу кореспонденції ДПІ).

Суд апеляційної інстанції не приймає вказані доводи апелянта, виходячи з наступного.

Письмові докази, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, свідчить про те, що Державною податковою інспекцією у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області отримано копію постанови суду першої інстанції по справі №816/3984/15 поштою 10.11.2015 року (а.с. 163).

Отже, вказані вище посилання апелянта не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Інших доказів, що свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції матеріали справи не містять та відповідачем на вимогу суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2015р. по справі №816/3984/15 відповідачем пропущено, вказані підстави пропуску строку є неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Державною податковою інспекцією у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області надано клопотання про відстрочення виконання ухвали суду від 15.01.2016 року щодо сплати судового збору.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області є органом державної влади, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-VIII з 01.09.2015 року змінено розміри ставок судового збору та скасовано пільги щодо сплати судового збору органами доходів і зборів, а тому посилання заявника на відсутність коштів на сплату судового збору є безпідставним.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2015р. по справі № 816/3984/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:(підпис) ОСОБА_1