Ухвала суду № 55827459, 15.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

15 лютого 2016 р.Справа № 820/3630/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015р. по справі № 820/3630/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015р. задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Харківською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків 12 календарних днів з наступного дня після отримання копії ухвали від 19.01.16р. Згідно поштового повідомлення Харківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25.01.2016р.

Замість усунення недоліків апеляційної скарги відповідач просить відстрочити оплату судового збору, як органу державної влади, посилаючись на те, що податковий орган не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Як зазначено у Довідці ВАС України про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір» від 23 січня 2015 року, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Таку ж позицію підтримав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25 вересня 2015 року

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Харківською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015р. по справі № 820/3630/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Кононенко З.О.