Ухвала суду № 55826245, 16.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/12068/15 Головуючий у 1- й інстанції Нагорянський С.І. Суддя - доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю представників:

позивача - Симбірцева Є.В.,

відповідача - Сич О.А., Пономарьова Г.П., Тімченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року позивач - Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій на пільгових умовах за Списком 1 за період січень-березень 2015 року в розмірі 2 685 799,47 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Під час апеляційного розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про проведення економічної експертизи

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає відмовити в задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» про призначення економічної експертизи, виходячи з наступного.

Так предметом розгляду адміністративного спору є правомірність стягнення з відповідача сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за січень - березень 2015 року у розмірі 2 685 799,47 грн. на підставі сформованих позивачем розрахунків.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частин 1 та 3статті 89 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Вивчивши клопотання відповідача про призначення економічної експертизи, колегія суддів вважає, що поставлені в ньому питання не можуть вплинути на вирішення спору по суті, оскільки призначення, розрахунок та виплата пенсійних виплат, а також обрахунок витрат на їх виплату та доставку належать до виключної компетенції Пенсійного фонду. В свою чергу, як убачається із зауважень відповідача, останній не погоджується саме із розмірами нарахованих пенсійних виплат та сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Крім того, колегія суддів зауважує, що Відкрите акціонерне товариство «Київхімволокно» не позбавлене право провести таку експертизу самостійно.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання про призначення економічної експертизи Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 69, 89, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» про проведення економічної експертизи - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 16.02.2016 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.