Постанова № 55825361, 15.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Справа № 912/3404/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Крицькій Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи;

від відповідача: ОСОБА_1 представник, довіреність №29Д-10 від 01.10.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2015 року у справі №912/3404/14:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи", м. Карлівка, Полтавська область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про визнання припиненим зобов'язання

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом, в якому просило визнати припиненим зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" щодо сплати на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" 60 300 139,70 грн. збитків (вартість насіння соняшника у кількості 12 458,861 тонн, переданого на зберігання відповідно до договору складського зберігання сільськогосподарської продукції від 05.09.11 року № 116).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2015 року у справі №912/3404/14 у задоволенні позову відмовлено з підстав невідповідності пред'явленого позову встановленим законодавством способам захисту цивільних прав.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2015 у справі №912/3404/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України згідно від 30.06.2015 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2015 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2015 року у справі №912/3404/14 позов задоволений: визнано припиненим зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" щодо сплати на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" 60 300 139,70 грн. збитків (вартість насіння соняшника у кількості 12 458,861 тонн, переданого на зберігання відповідно до договору складського зберігання сільськогосподарської продукції від 05.09.11 року №116); стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" 1 218,00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" по сплаті збитків у сумі 60 300 139,70 грн. виникло згідно договору №116 складського зберігання сільськогосподарської продукції від 05.09.2011 року за фактом втрати насіння соняшника. Рішенням господарського суду від 20.08.2013 року у справі № 912/1141/13 підтверджено наявність відповідного зобов'язання та розмір збитків в сумі 60 300 139,70 грн. Наявність рішення господарського суду не припиняє зобов'язання зі сплати збитків за договором зберігання та вказане зобов'язання може бути припинено на умовах, визначених в статті 202 Господарського кодексу України, статтях 599-609 Цивільного кодексу України. Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що пунктом 4.4 угоди від 20.11.2013 року, яку сторони назвали "мировою угодою" за умови перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" частини боргу у сумі 48 992 777,275 грн. в строк до 28.11.2013 року, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" по сплаті інших, ніж передбачені даною угодою платежів, припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) Приватним акціонерним товариством "Креатив" відповідно до статті 605 Цивільного кодексу України. Оскільки позивачем виконано умови, передбачені угодою від 20.11.2013 року, місцевий господарський суд дійшов до висновку про припинення зобовязання позивача по сплаті 60 300 139,70 грн. збитків. Враховуючи, що угоду від 20.11.2013 року, яку сторонами названо "мирова угода" не затверджено господарським судом, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що вона не набула статусу мирової угоди в розумінні норм частини 3 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" та частини 4 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, тому є правочином у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2015 року у справі №912/3404/14 та постановити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки тому, що мирова угода це процесуальна дія сторін, спрямована на мирне врегулювання спору, оскільки мирова угода від 20.11.2013 року з додатковою угодою №1 від 23.11.2013 року не подана на затвердження господарського суду у справі №912/1141/13, рішення суду у вказаній справі має виконуватись у відповідності до чинного законодавства. Апелянт зазначає, що укладаючи мирову угоду від 20.11.2013 року сторони не вносили зміни до договору зберігання від 05.09.2011 року, а намагалися припинити розгляд справи на погоджених сторонами умовах, а не змінити порядок відшкодування збитків за невиконання договору зберігання від 05.09.2011 року. Апелянт зазначає, що навіть якщо допустити, що угода від 20.11.2013 року є правочином укладеним в порядку статті 605 Цивільного кодексу України, то зі змісту угоди вбачається прощення будь-яких вимог понад визначену угодою суму (60 368 959,70 грн.), таких як стягнення 3% річних, втрат від інфляції, тощо. Апелянт також звертає увагу апеляційного господарського суду про те, що умови мирової угоди від 20.11.2013 року не відповідають обставинам справи №912/1141/13. Так, згідно рішення місцевого господарського суду у справі №912/1141/13 стягнуто 60 300 139,70 грн. збитків, вирахуваних із загальної вартості кількості насіння соняшника 12 458,861 тони по 4 839,94 грн. за 1 тону, а умовами мирової угоди від 20.11.2013 року регулюються відносини стосовно неповернення насіння соняшника у кількості 11 206,061 тон, тобто на 1 252,80 тони менше.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2015 року у справі №912/3404/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В., суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 28.01.2016 року.

Розгляд апеляційної скарги був відкладений з 28.01.2016 року на 15.02.2016 року.

У судових засіданнях, які відбулися 28.01.2016 року та 15.02.2016 року представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

15.02.2016 року Приватним акціонерним товариством "Креатив" подано клопотання про зупинення провадження у справі №912/3404/14 на період до прийняття господарським судом Кіровоградської області рішення за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" про визнання наказу №912/1141/13 таким, що не підлягає виконанню частково. Клопотання мотивоване тим, що справа №912/3404/14 є похідною від справи №912/1141/13, якою встановлено зобовязання, яке позивач намагається припинити, тому факти встановлені під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" про визнання наказу №912/1141/13 таким, що не підлягає виконанню частково будуть мати преюдицію для розгляду справи №912/3404/14.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" у судові засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 15.02.2016 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 05.09.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" (зберігач) та Приватним акціонерним товариством "Креатив" (поклажодавець) укладений договір №116 складського зберігання сільськогосподарської продукції з додатковими угодами, за умовами якого поклажодавець зобов'язався передати зерновому складу сільськогосподарську продукцію, а зерновий склад зобов'язався прийняти її на зберігання (а.с. 74-83, том 1).

У 2013 році Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" 72 974 352,11 грн. збитків, які складаються з вартості переданого на зберігання та неповернутого Приватному акціонерному товариству "Креатив" насіння соняшника за договором складського зберігання сільськогосподарської продукції №116 від 05.09.2011 року в сумі 60 300 139,70 грн., 11 384 720,30 грн. упущеної вигоди та 1 289 492,11 грн. оплати вартості послуг зернового складу.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року у справі №912/1141/13 позов задоволено частково:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" 60 300 139,70 грн. збитків, 68 820,00 грн. судового збору;

- провадження у справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" припинено;

- в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" 11 384 720,30 грн. упущеної вигоди та 1 289 492,11 грн. оплати вартості послуг зернового складу позов залишено без розгляду.

Під час розгляду справи №912/1141/13 встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Креатив" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" на зберігання за договором складського зберігання насіння соняшника в загальній кількості 12 458,861 тонн, яке не було повернуто зі зберігання по закінченню терміну зберігання та є втраченим. Місцевий господарський суд погодився із заявленим розміром збитків у сумі 60 300 139,70 грн., який розраховано виходячи з середньої вартості не переданого із зберігання насіння соняшника у кількості 12 458,861 тонн, що було придбане у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" згідно договору поставки №1114/п від 05.06.2012 року.

18.09.2013 року на виконання рішення суду був виданий наказ №912/1141/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" 60 300 139,70 грн. збитків, 68 820,00 грн. судового збору (а.с. 14, том 1).

20.11.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Креатив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" укладено угоду, названу "мирова угода", зміст правовідносин якої, згідно пункту 1 угоди, стосується Договору складського зберігання сільськогосподарської продукції №116 від 05.09.2011 року.

Пунктом 2.1 вказаної угоди встановлено, що відповідно до договору зберігання Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" станом на 20.11.2013 року не повернуло Приватному акціонерному товариству "Креатив" насіння соняшника у кількості 11 206,061 тонн, що зберігається на зерновому складі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи".

Заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" перед Приватним акціонерним товариством "Креатив" відповідно до рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року по справі №912/1141/13 складає 60 3000 139,70 грн. та судовий збір за подання позовної заяви складає 68 820,00 грн., а всього 60 368 959,70 грн.(пункт 3.1 угоди).

Відповідно до пункту 4.1 угоди (з урахуванням змін внесених додатковою угодою №1 від 23.11.2013 року) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" у строк до 28.11.2013 року зобовязується сплатити на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" частину боргу у сумі 48 992 777,275 грн. з призначенням платежу: "оплата вартості неповернутого зі зберігання насіння соняшнику за договором складського зберігання сільськогосподарської продукції №116 від 05.09.2011 року.

Сторони погодили, що з моменту виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" пункту 4.1 цієї угоди зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" по сплаті інших, ніж передбачені цією угодою платежів, припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) Приватним акціонерним товариством "Креатив" відповідно до статті 605 Цивільного кодексу України (пункт 4.4 угоди).

Після підписання цієї угоди, але не раніше часу надходження на поточний банківський рахунок Приватного акціонерного товариства "Креатив" грошових коштів, визначених в пункті 4.1 цієї угоди, Приватне акціонерне товариство "Креатив" зобов'язується направити до господарського суду Кіровоградської області (справа № 912/1464/13) заяву про відмову від позову, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" до Дніпропетровського апеляційного господарського суду (справа № 912/1141/13) заяву про відмову від апеляційної скарги (пункт 4.5 угоди).

Матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" перераховані Приватному акціонерному товариству "Креатив" кошти у сумі 48 992 777,28 грн., згідно платіжних доручень №3556 від 22.11.2013 року у сумі 15 000 000,00 грн. (призначення платежу: уточ. Приз. плат. опл. варт. непове. зі збер. насіння соняш. за дог. склад. збер. с/г продукції від 05.09.11 Ріш. Кіровог. госп. суду спр. №912/1141/13 від 20.08.13 мир. уг. 20.11.13"), №3569 від 22.11.2013 року у сумі 5 000 000,00 грн. (призначення платежу: уточ. Приз. плат. опл. варт. непове. зі збер. насіння соняш. за дог. склад. збер. с/г продукції від 05.09.11 Ріш. Кіровог. госп. суду спр. №912/1141/13 від 20.08.13 мир. уг. 20.11.13"), №3672 від 28.11.2013 року на суму 28 992 777,28 грн. (призначення платежу: уточ. Приз. плат. опл. варт. непове. зі збер. насіння соняш. за дог. склад. збер. с/г продукції від 05.09.11").

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи", у позовній заяві стверджує, що перерахування коштів у сумі 48 992 777,28 грн. здійснило на виконання домовленостей між сторонами (угоди від 20.11.2013 року).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" відмовилось від апеляційної скарги у справі № 912/1141/13, яка прийнята та задоволена ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2013 року (а.с. 22. том 1).

Приватне акціонерне товариство "Креатив" у листі за вих. б/н від 04.12.2013 року підтвердило Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи", що згідно мирової угоди укладеної 20.11.2013 року, залишок коштів у сумі 7 186 772,92 грн. згідно рішення суду першої інстанції по справі №912/1141/13 не буде предявлений до стягнення за умови виконання сторонами мирової угоди (а.с. 20, том 1).

У 2014 році Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулося до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про примусове виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2013 року №912/1141/13 в частині стягнення суми 11 376 182,42 грн. (11 307 362,42 грн. залишок суми збитків та 68 820,00 грн. судовий збір).

08.02.2014 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2013 року №912/1141/13 в частині стягнення суми 11 376 182,42 грн. (а.с. 85, том 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" вважає припиненим зобовязання щодо сплати на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" 60 300 139,70 грн. збитків (вартість насіння соняшника у кількості 12 458,861 тонн, переданого на зберігання відповідно до договору складського зберігання сільськогосподарської продукції від 05.09.11 року № 116) шляхом добровільної сплати суми 48 992 777,28 грн. та шляхом прощення боргу у сумі 11 376 182,43 грн. відповідно до статті 605 Цивільного кодексу України, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 957 Цивільного кодексу України за договором складського зберігання товарний склад зобов'язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності.

До договору складського зберігання застосовуються загальні положення Цивільного кодексу України про зберігання, якщо інше не встановлено положеннями цього кодексу про окремі види зберігання або законом (стаття 955 Цивільного кодексу України).

Стаття 949 Цивільного кодексу України встановлює, що зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Відповідно до частини першої статті 951 Цивільного кодексу України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Збитки, завдані поклажодавцеві втратою, нестачею чи пошкодженням зерна, відшкодовуються зерновим складом: за втрату та нестачу зерна - у розмірі вартості втраченого або такого, що його не вистачає, зерна; за пошкодження зерна - у розмірі суми, на яку знизилася його вартість (стаття 34 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні").

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року у справі №912/1141/13 встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" не повернуто зі зберігання Приватному акціонерному товариству "Креатив" за договором складського зберігання насіння соняшника в загальній кількості 12 458,861 тон, вартість якого склала 60 300 139,70 грн. та задоволені позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" вартості непереданого із зберігання насіння соняшника у сумі 60 300 139,70 грн.

За викладеного вбачається, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" виникло зобовязання відшкодувати Приватному акціонерному товариству "Креатив" вартість втраченого насіння соняшника, розмір якого, згідно рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року у справі № 912/1141/13, складає 60 300 139,70 грн.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Місцевим господарським судом встановлено, що названа мировою угода, укладена сторонами 20.11.2013 року не може розглядатися лише в звужених рамках виконання наказу господарського суду Кіровоградської області, виданого 18.09.2013 року у справі №912/1141/13, оскільки, ця угода не затверджувалася судом, тому не є мировою угодою згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України. З таким висновком погодився і Вищий господарський суд у постанові від 30.06.2015 року у цій справі (а.с. 105-110, том 2).

При цьому, Вищим господарським судом України зазначено, що статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За статтею 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, відповідно до статті 604 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Згідно статті 605 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд дійшов до висновку, що зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" щодо сплати на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" 48 992 777,28 грн. збитків припинилося на підставі статті 599 Цивільного кодексу України у зв'язку з його належним виконанням.

Досліджуючи правову природу укладеної між сторонами угоди від 20.11.2013 року, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що пунктом 4.4. цієї угоди сторони погодили, що з моменту виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" пункту 4.1 цієї угоди (перерахування у строк до 28.11.2013 року суми 48 992 777,28 грн.), зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" по сплаті інших, ніж передбачені цією угодою платежів, припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) Приватним акціонерним товариством "Креатив" відповідно до статті 605 Цивільного кодексу України.

Тобто, даний пункт угоди містить волевиявлення Приватного акціонерного товариства "Креатив" на прощення боргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" по сплаті збитків за договором №116 складського зберігання сільськогосподарської продукції від 05.09.2011 року за умови перерахування суми 48 992 777,28 грн. у строк до 28.11.2013 року.

За змістом пунктів 5.4, 5.5 угоди сторони мають належне уявлення про сутність цієї угоди і всіх її елементів; не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї угоди; сторони підтверджують, що викладені умови угоди відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Місцевий господарський суд, з яким погоджується апеляційний господарський суд, дійшов до висновку, що угодою від 20.11.2013 року сторони погодили порядок погашення суми збитків за договором №116 складського зберігання сільськогосподарської продукції від 05.09.2011 року у сумі 60 300 139,70 грн. шляхом припинення такого зобов'язання добровільною сплатою суми 48 992 777,28 грн. та звільненням (прощенням боргу) решти зобов'язання в порядку статті 605 Цивільного кодексу України.

Таким чином, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" зі сплати збитків в розмірі 11 307 362,42 грн. (60 300 139,70 грн. 48 992 777,28 грн.) припинилось після сплати позивачем суми 48 992 777,28 грн. внаслідок прощення боргу Приватним акціонерним товариством "Креатив".

Таким чином, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" щодо сплати на користь Приватним акціонерним товариством "Креатив" 60 300 139,70 грн. збитків (вартість насіння соняшника у кількості 12 458,861 тон, переданого на зберігання відповідно до договору складського зберігання сільськогосподарської продукції від 05.09.11 року № 116) є припиненим.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача про невідповідність кількості переданого на зберігання насіння соняшнику (в рішенні господарського суду зазначено 12 458,861 тон, а в мировій угоді 11 206,061 тон) з таких підстав.

Під час розгляду справи №912/1141/13 місцевим господарським судом відхилені твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" про те, що Приватному акціонерному товариству "Креатив" було частково відвантажено належне йому насіння соняшника, з тих підстав, що з товарно-транспортних накладних від 19.08.2013 року неможливо встановити на виконання якого саме договору чи з якої підстави відбулося відвантаження насіння соняшника позивачу (враховуючи, що представником Приватного акціонерного товариства "Креатив" висловлено заперечення проти отримання будь-якої кількості насіння на адресу останнього). З наведеного вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" відвантажувалось на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" насіння соняшника, тому в угоді від 20.11.2013 року сторони могли зазначити й іншу кількість неповернутого насіння соняшника. Між тим, предметом спору у справі є припинення зобовязання щодо сплати 60 300 139,70 грн. збитків за договором складського зберігання сільськогосподарської продукції ввід 05.09.2011 року №116. При цьому, пунктом 3.1 угоди сторонами підтверджена заборгованість, яка стягнута за рішенням господарського суду Кіровоградської області у розмірі 60 300 139,70 грн.

Апеляційний господарський суд погоджується із місцевим господарським судом, що вказана угода хоч і названа сторонами як "мирова угода" не є мировою угодою в розумінні норм частини 3 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" та частини 4 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не затверджена господарським судом. Разом з цим, як передбачає стаття 202 Цивільного кодексу України, дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, є правочином. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Таким чином, твердження відповідача, що укладену між сторонами мирову угоду не можна розглядати як договір у цивільно-правовому розумінні є безпідставним.

Крім того, погоджуючись із таким висновком місцевого господарського суду апеляційний господарський суд враховує висновки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 22.07.2014 року у справі №912/1464/13, про те що укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" та Приватним акціонерним товариством "Креатив" угода від 20.11.2013 року чинна та не визнана судом недійсною, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" перед Приватним акціонерним товариством "Креатив" по сплаті 11 317 254,66 грн. не отриманого доходу від переробки 12 458,861 тон насіння соняшника та 1 086 898,91 грн. витрат на зберігання насіння соняшника за період з травня по липень 2013 року (в цій частині позовні вимоги у справі №912/1141/13 залишені без розгляду) є припиненим.

Також Вищий господарський суд України в постанові від від 22.07.2014 року у справі №912/1464/13 зазначив, що укладаючи угоду від 20.11.2013 року сторони не були позбавлені права передбачити підстави для припинення зобов'язань і врегулювати інші взаємовідносини.

Направляючи справу №912/3404/14 на новий розгляд, Вищий господарський суд України у постанові від 30.06.2015 року зазначив, що при новому розгляді цієї справи господарському суду першої інстанції слід належним чином дослідити правову природу угоди, укладеної між сторонами, встановити наявність/відсутність порушеного права позивача на момент розгляду справи та наявність/відсутність підстав для його захисту, врахувавши стан виконання сторонами мирової угоди від 20.11.2013 року та виконавчого провадження по справі №912/1141/13.

Матеріалами справи підтверджується, що після укладення угоди від 20.11.2013 року та перерахування позивачем визначеної в угоді суми, відповідач звертався до органів державної виконавчої служби про примусове виконання рішення господарського суду Кіровоградської області у справі №912/1141/13.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" зверталося до суду у справі №912/1141/13 із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2016 року справу № 912/1141/13 передано до господарського суду Кіровоградської області для нового розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню частково.

Враховуючи те, що зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" щодо сплати на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" 60 300 139,70 грн. збитків є припиненим, Приватне акціонерне товариство "Креатив" не визнає таке право та вживає дії по стягненню заборгованості дане право підлягає захисту судом шляхом його визнання.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно з пункту 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обовязків.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання вимог якої є обов'язковим для України, мають вищу юридичну силу, а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

За положеннями статей 599, 605 припинення зобов'язання його належним виконанням та прощенням боргу презюмується. У цьому випадку звернення до суду з позовом про визнання зобов'язання припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору.

За викладеного місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Креатив" про зупинення провадження у справі №912/3404/14 на період до прийняття господарським судом Кіровоградської області рішення за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" про визнання наказу №912/1141/13 таким, що не підлягає виконанню частково, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи, що предметом спору у справі №912/3404/14 є визнання припиненим зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" щодо сплати на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" 60 300 139,70 грн. збитків (вартість насіння соняшника у кількості 12 458,861 тонн, переданого на зберігання відповідно до договору складського зберігання сільськогосподарської продукції від 05.09.11 року № 116), стягнутих рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі №912/1141/13, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №912/3404/14.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Креатив".

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача (апелянта).

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2015 року у справі №912/3404/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2015 року у справі №912/3404/14 залишити без змін.

Повна постанова складена 16.02.2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко