Ухвала суду № 55825354, 16.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.02.2016 року Справа № 904/397/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ", м. Івано-Франківськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ", м. Бориспіль, Київська область

про визнання відсутності права

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 р. (суддя Золотарьова Я.С.) зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ" і додані до нього документи повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, згідно якої просить суд, врахувавши його майновий стан, відстрочити йому сплату судового збору. Скасувати вказану ухвалу та передати справу до господарського суду першої інстанції, оскільки вважає, що господарський суд неправильно застосував п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України та без належних підстав повернув зустрічну позовну заяву.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, з урахуванням клопотання апелянта про відстрочку сплати судового збору, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за необхідне залишити клопотання апелянта без задоволення, а скаргу повернути, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги не додано доказів направлення її копії іншим сторонам у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" та Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п. 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України” від 21.02.2013 № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування

ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору, може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Апелянт взагалі не навів у своїй скарзі доводів в обґрунтування заявленого клопотання та не надав належних доказів в підтвердження його майнового стану, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Саме лише посилання апелянта на скрутний майновий стан, за відсутності доказів на підтвердження того, не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 86, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 р. у справі №904/397/16 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга на 2-х аркушах.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов