Ухвала суду № 55824095, 11.02.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.2016 р. Справа№ 914/2915/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі судових засідань ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Укрсоцбанк, м.Київ

до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Старий Відень, м.Трускавець, Львівська область

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 Юрієвича, м.Київ

про 1. Звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №38-05/3/129 від 21 травня 2007 року станом на 10.04.2015 року у загальному розмірі 1 167 536 доларів США 65 центів, що за курсом НБУ (23.4354) становить 27 361 652,14 грн., за іпотечним договором № 38-02/1039 від 21 травня 2007 року, посвідченим ОСОБА_7, нотаріусом Київського міського нотаріально округу та зареєстрованого в реєстрі за № 2301 шляхом набуття права власності іпотекодержателем - ОСОБА_4 акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на предмет іпотеки - нежиле приміщення № 1 (один) (будівля спального корпусу, літ.А-3), загальною площею 952,80 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, бульвар Дрогобича Юрія, будинок 1 у розмірі ринкової вартості предмета іпотеки в сумі 21 024 275,00 грн. (двадцять один мільйон двадцять чотири тисячі двісті сімдесят п'ять гривень 00 коп.) з ПДВ.

2. Визнання права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на нежиле приміщення № 1 (один) (будівля спального корпусу, літ.А-3), загальною площею 952,80 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, бульвар Дрогобича Юрія, будинок 1.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_8 представник (довіреність б/н від 15.12.2014р.);

від відповідача ОСОБА_9 - в.о. директора; ОСОБА_10 представник (довіреність №017 від 09.11.2015р.);

від третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Укрсоцбанк до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Старий Відень, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 Юрієвича про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №38-05/3/129 від 21 травня 2007 року станом на 10.04.2015 року у загальному розмірі 1 167 536 доларів США 65 центів, що за курсом НБУ (23.4354) становить 27 361 652,14 грн., за іпотечним договором № 38-02/1039 від 21 травня 2007 року, посвідченим ОСОБА_7, нотаріусом Київського міського нотаріально округу та зареєстрованого в реєстрі за № 2301 шляхом набуття права власності іпотекодержателем - ОСОБА_4 акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на предмет іпотеки - нежиле приміщення № 1 (один) (будівля спального корпусу, літ.А-3), загальною площею 952,80 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, бульвар Дрогобича Юрія, будинок 1 у розмірі ринкової вартості предмета іпотеки в сумі 21 024 275,00 грн. (двадцять один мільйон двадцять чотири тисячі двісті сімдесят п'ять гривень 00 коп.) з ПДВ. Визнання права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на нежиле приміщення № 1 (один) (будівля спального корпусу, літ.А-3), загальною площею 952,80 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, бульвар Дрогобича Юрія, будинок 1.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання від 01.02.2016р. (вх.№ 449/16 від 01.02.2016р.) про припинення провадження у справі у звязку із відсутністю предмету спору та просив повернути сплачений судового збір в сумі 73 080,00 грн. В обгрунтування підстав для припинення провадження у справі представник позивача посилається на те, що 29.12.2015р. державним реєстратором, за ПАТ Укрсоцбанк зареєстровано право власності на предмет іпотеки нежитлове приміщення №1 (будівля спального корпусу, літ.А-3) загальною площею 952,80 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Трускавець, бульвар Дрогобича Юрія, буд. 1, відтак предмет спору відсутній. Вимоги попередніх ухвал суду позивач не виконав, причин невиконання не повідомив.

Представником відповідача подано супровідний лист (вх.№4927/16 від 08.02.2016р.), яким на виконання вимог ухвал суду до матеріалів справи долучено копію адміністративного позову зареєстрованого Окружним адміністративним судом м.Києва 02.02.2016р., за позовом ТзОВ Старий Відень до відповідача-1 Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, до відповідача-2 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_11, за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу ОСОБА_12, за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 акціонерного товариства Укрсоцбанк про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Також, представником відповідача супровідним листом (вх..№5732/16 від 11.02.2016р.) долучено до матеріалів справи копію ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.02.2016р. про відкриття провадження в адміністративній справі №826/1528/16 за позовом ТзОВ Старий Відень до відповідача-1 Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, до відповідача-2 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_11, за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу ОСОБА_12, за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії.

Крім того, представником відповідача подано клопотання (вх.№5731/16 від 11.02.2016р.) в якому він просить суд замінити експертну установу, та доручити проведення судової експертизи Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м.Київ, вул.Миколи Пимоненка, 5), оскільки Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, як державна установа, у звязку з великою завантаженістю проводить відповідні експертизи у дуже тривалі строки (півроку і більше). Відтак, ТзОВ Старий Відень звернулось із офіційними запитами до приватних експертних установ, в яких просило вказати реальні строки проведення експертизи. Київською незалежною судово-експертною установою надано відповідь на запит відповідача (вих.№2004 від 05.02.2016р.), в якому зазначено, що після оплати та своєчасного надання всіх необхідних документів для проведення судової економічної експертизи, орієнтовний строк її проведення 1 місяць, експертних досліджень 3 тижні. В підтвердження чого, представником відповідача долучено до матерів справи копію листавідповіді Київської незалежною судово-експертної установи (вих.№2004 від 05.02.2016р.).

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила, вимоги ухвали суду не виконала, причин неявки та доказів на підтвердження їх поважності суду не повідомила. Про дату, час та місце розгляду була належним чином повідомлена, факт надсилання третій особі ухвали суду від 01.02.2016р. про відкладення розгляду справи на 11.02.2016р. підтверджується списком згрупованим внутрішніх відправлень рекомендованих листів суду від 05.02.2016р.

В судовому засіданні представники відповідача заперечили проти клопотання позивача про припинення провадження у справі, посилаючись на те, що твердження представника позивача про відсутність предмету спору у даній справі є помилковим, оскільки відповідачем оскаржується до Окружного адміністративного суду м.Києва рішення про державну реєстрацію права власності на майно відповідача оформлене за позивачем. Представники відповідача усно заявили про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи Окружним адміністративним судом м.Києва.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти поданого представником відповідача клопотання про призначення експертизи та зміну експертної установи посилаючись на те, що у зв"язку з відсутністю предмету спору подання та розгляд таких клопотань є безпідставними.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку наявності підстав для зупинення провадження у справі.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевказане слід зазначити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться, зокрема про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість предметом позову та певною черговістю розгляду вимог.

Предметом спору у справі №914/2915/15 є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №38-05/3/129 від 21 травня 2007 року станом на 10.04.2015 року у загальному розмірі 1 167 536 доларів США 65 центів, що за курсом НБУ (23.4354) становить 27 361 652,14 грн., за іпотечним договором № 38-02/1039 від 21 травня 2007 року, посвідченим ОСОБА_7, нотаріусом Київського міського нотаріально округу та зареєстрованого в реєстрі за № 2301 шляхом набуття права власності іпотекодержателем - ОСОБА_4 акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на предмет іпотеки - нежиле приміщення № 1 (один) (будівля спального корпусу, літ.А-3), загальною площею 952,80 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, бульвар Дрогобича Юрія, будинок 1 у розмірі ринкової вартості предмета іпотеки в сумі 21 024 275,00 грн. (двадцять один мільйон двадцять чотири тисячі двісті сімдесят п'ять гривень 00 коп.) з ПДВ. Визнання права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на нежиле приміщення № 1 (один) (будівля спального корпусу, літ.А-3), загальною площею 952,80 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, бульвар Дрогобича Юрія, будинок 1.

29.12.2015р. державним реєстратором на підставі іпотечного договору від 21.05.2007р. зареєстровано право власності ПАТ «Укрсоцбанк» на нерухоме майно нежиле приміщення (будівля спального корпусу, літ.А-3), загальною площею 952,80 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Трускавець, бульвар Дрогобича Ю., буд.1, передане відповідачем в іпотеку за іпотечним договором № 38-02/1039 від 21 травня 2007 року, посвідченим ОСОБА_7, нотаріусом Київського міського нотаріально округу та зареєстрованого в реєстрі за № 2301, який укладався, в забезпечення виконання ОСОБА_6 зобов"язань за договором про надання невідновлючальної кредитної лінії №38-05/3/129 від 21.05.2007р.

Однак, відповідач, не погоджуючись із вказаним, оскаржив до Окружного адміністративного суду м.Києва рішення про державну реєстрацію права власності, подавши адміністративний позов про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_11 про державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на будівлю, що розташована: Львівська область, м.Трускавець, бульвар Дрогобича Юрія., буд.1, за суб"єктом: ПАТ «Укрсоцбанк».

В підтвердження вказаного відповідач долучив до матеріалів справи копію позовної заяви ТзОВ «Старий Відень» до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_11, третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_13 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_11 про державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на будівлю, що розташована: Львівська область, м.Трускавець, бульвар Дрогобича Ю., буд.1, за суб»єктом: ПАТ «Укрсоцбанк» та копію ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.02.2016р. у справі №826/1528/16 про відкриття провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, факт оспорення відповідачем реєстрації за позивачем права власності на майно відповідача, твердження позивача про відсутність предмету спору є необґрунтованим.

Результат розгляду Окружним адміністративним судом м.Києва адміністративної справи №826/1528/16 впливатиме на збирання та оцінку доказів у справі №914/2915/15, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, відтак справа господарського суду Львівської області та адміністративна справа є взаємоповязаними між собою, розгляд справи №914/2915/15 є передчасним та неможливим до набрання судовим рішенням у адміністративній справі №826/1528/16 законної сили.

Лише після розгляду адміністративної справи можна дійти висновку про відсутність чи наявність предмету спору у справі №914/2915/15, відтак розгляд по суті заяви позивача про припинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи є передчасним.

Крім того, передчасним є розгляд по суті клопотання відповідача про призначення судової експертизи та заміни експертної установи, оскільки результат розгляду адміністративної справи впливатиме також і на вирішення цих клопотань.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення (ч.3 ст.79 ГПК України).

Зважаючи на вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у господарській справі № 914/2915/15 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Укрсоцбанк до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Старий Відень, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 Юрієвича про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №38-05/3/129 від 21 травня 2007 року станом на 10.04.2015 року у загальному розмірі 1 167 536 доларів США 65 центів, що за курсом НБУ (23.4354) становить 27 361 652,14 грн., за іпотечним договором № 38-02/1039 від 21 травня 2007 року, посвідченим ОСОБА_7, нотаріусом Київського міського нотаріально округу та зареєстрованого в реєстрі за № 2301 шляхом набуття права власності іпотекодержателем - ОСОБА_4 акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на предмет іпотеки - нежиле приміщення № 1 (один) (будівля спального корпусу, літ.А-3), загальною площею 952,80 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, бульвар Дрогобича Юрія, будинок 1 у розмірі ринкової вартості предмета іпотеки в сумі 21 024 275,00 грн. (двадцять один мільйон двадцять чотири тисячі двісті сімдесят п'ять гривень 00 коп.) з ПДВ. Визнання права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на нежиле приміщення № 1 (один) (будівля спального корпусу, літ.А-3), загальною площею 952,80 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, бульвар Дрогобича Юрія, будинок 1 до набарнням законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №826/1528/16 за позовом ТзОВ «Старий Відень» до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_11, третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_13 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_11 про державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на будівлю, що розташована: Львівська область, м.Трускавець, бульвар Дрогобича Ю., буд.1, за суб»єктом ПАТ «Укрсоцбанк», що розглядається Окружним адміністративним судом м.Києва

2. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого подати належні докази.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Ділай У.І.