Ухвала суду № 55823389, 03.02.2016, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/375/15-ц

Провадження № 2/391/10/16

У Х В А Л А

03.02.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог Сасівська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області, Державний нотаріус Компаніївського району Кіровоградської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасування його, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 01.09.2015 року надав суду уточнену позовну заяву яка містить дві вимоги майнового та немайнового характеру.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення уточненої позовної заяви без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ,120 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

За первісним позовом позивачами про справі були ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, позовна заява мала одночасно вимоги майнового та немайновий характеру. Позивачами сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру та сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним дорученням відповідно до п. 1 ст. 2 ставок судового збору ЗУ «Про судовий збір», що підтверджується квитанціями про сплату судового збору, які є в матеріалах справи.

З уточненої позовної заяви від 01.09.2015р., вбачається, що предмет позову не змінено, а виключено лише сторони, позивачів по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3І .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_3, про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький