Рішення № 5582087, 28.04.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.09 Справа № 14/192

За позовом

Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Теплогорськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Міський молочний комбінат “Луганськ Київ Бізнес”, м. Кремінна, Луганської області

про стягнення 30796 грн. 00 коп.

головуючий суддя Лісовицький Є.А.

суддя Василенко Т.А.

суддя Яресько Б.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 довіреність № 5491 від 10.11.08;

від відповідача - не прибув;

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем з урахуванням зави про уточнення позовних вимог заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми передплати 20000грн.00коп., інфляційних нарахувань у сумі 6646 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 1150 грн. 00 коп., збитків у сумі 3000грн.00 коп.

Відповідач поясненням на позовну заяву проти заявленого позову заперечує, з посиланням на те, що позивач отримав від відповідача продукцію на загальну суму 19979, 60 грн., що підтверджується накладними виданими відповідачем від 27.10.06, від 07.08.07, від 20.09.07 на яких є підписі позивача, про отримання товару.

Позивач заперечує с посиланням на те, що товар за накладною № 673 від 20.09.08 ним не отриманий, підпис отримувача у накладній підроблений. Судом була призначена почеркознавчої експертизи підпису від імені ОСОБА_1, як отримувача товару.

Висновок експерта надійшов до суду і судом поновлено провадження у справі.

Відповідач телеграмою заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 23.04.09 отримав ухвалу про поновлення провадження без експертизи, просить вислати йому висновок експерта.

Дане клопотання судом відхиляється, оскільки суд не може видати документи у справі стороні до прийняття рішення, обовязок суду щодо надіслання копії висновку експерта сторонам законодавством не встановлено, у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи з урахуванням зазначеної ним дати отримання ухвали. Крім того, строк розгляду справи колегією суду закінчується 29.04.09.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач сплатив відповідачу 20000 грн. як передплату за масло згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 13.05.06.

Масло передано не було, тому позивач 21.11.07 направив відповідачу лист про повернення суми передплати у семиденний строк (отримано відповідачем 23.11.07).

Кошти повернуті не були.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми передплати 20000грн.00коп., інфляційних нарахувань у сумі 6646 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 1150 грн. 00 коп., збитків у сумі 3000грн.00 коп.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Твердження відповідача, що позивач отримав від відповідача продукцію на загальну суму 19979, 60 грн., що підтверджується накладними виданими відповідачем від 27.10.06, від 07.08.07, від 20.09.07 оцінюються судом критично, оскільки, згідно висновку судового експерта № 804/37 від 09.02.09, підписи на даних накладних виконані не позивачем, а іншою особою.

Таким чином, товар позивачу на суму передплати не поставлявся.

Сторони не надали суду доказів погодження асортименту товару, його ціни та кількості, що мав поставлятись позивачу на суму передплати 20000 грн. З квитанції до прибуткового касового ордеру від 13.05.06 також не вбачається, за яке саме масло внесені кошти (вершкове, олія та ін.).

Отже сторони не погодили суттєвих умов договору купівлі-продажу, за яким внесена передплата, тобто не уклали договір, правочин.

Тому суд дійшов висновку, що передплата є безпідставно отриманими коштами, оскільки обовязку поставити певну продукцію у відповідача немає.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана його повернути. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, Відповідач зобов'язаний був при одержанні від Позивача листа про повернення суми передплати (отриманий відповідачем 23.11.07) у семиденний строк повернути її Позивачу як безпідставно отримані кошти.

Відповідач кошти у семиденний строк не повернув.

Тому позовні вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів 20000 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем було порушено зобов'язання щодо повернення безпідставно отриманих коштів, прострочення виконання має місце з 01.12.07.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Сума інфляційних нарахувань становить 4462 грн. за період з 01.12.07 до 30.11.08, 3% річних складають 600 грн. 14 коп. за період з 01.12.07 до 30.11.08

Дані суми підлягають стягненню на користь позивача. В решті позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань слід відмовити, оскільки позивачем невірно визначено період прострочення виконання зобовязання щодо повернення коштів.

Позивачем також заявлено до стягнення 3000 грн. збитків, які він обраховує як різницю між вартістю масла вершкового на момент здійснення передплати та дату звернення з позовом.

У стягненні даної суми слід відмовити, оскільки сторонами не укладено договір купівлі-продажу масла, а відтак, не можна вимагати і відшкодування різниці у ціні товару.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог (у тому числі на проведення експертизи).

Зайве сплачене держмито зі зменшених позовних вимог позивачу не повертається.

Зайве сплачене держмито у сумі 50 коп. помилково сплачене позивачем при поданні позову підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Міський молочний комбінат “Луганськ Київ Бізнес”, м. Кремінна, вул.. Ватутіна, 1 «А», Луганської області, ідентифікаційний код 13395603 на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 безпідставно отримані кошти 20000 грн., інфляційні нарахування 4462 грн., 3% річних 600 грн. 14 коп., витрати на сплачене держмито 250 грн. 62 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 95 грн. 58 коп. і на проведення експертизи 887 грн. 15 коп. видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення 05.05.09

Головуючий суддя Є.А.Лісовицький

Суддя Т.А.Василенко

Суддя Б.В.Яресько