Рішення № 5572676, 02.10.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.09 Справа № 19/169

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави Міністерства вугільної промисловості України, м.Київ

до 1-го відповідача Державного відкритого акціонерного товариства "Луганське спеціалізоване шахтопрохідницьке управління" Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії "Луганськвуглебуд", м.Луганськ

до 2-го відповідача Державного підприємства "Луганськвугілля", м.Луганськ

про стягнення 175067 грн. 45 коп.

в присутності представників сторін:

від заявника Колєсніченко В.І., посвідчення № 806 від 05.08.2009;

від позивача представник не прибув;

від 1-го відповідача представник не прибув;

від 2-го відповідача Остяк М.В., довіреність № 03/5-606 від 31.12.2008.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за безвідсотковою, цільовою бюджетною позикою в розмірі 175067,45 грн., з яких 170440,00 грн. основний борг та 4627,45 грн. пеня.

Позивач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

1-й відповідач відзив на позовну заяву не надав участі у судовому засіданні повноважного та компетентного представника не забезпечив, причини неявки не повідомив.

2-ий відповідач у судове засідання не прибув причини неявки не повідомив, у відзиві на позовну заяву за листом від 14.09.2009 № 03/7-504 зазначив, що позовні вимоги відхиляються у повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представника заявника, суд дійшов до наступного.

Так, між Міністерством палива та енергетики України (позивачем) та ДВАТ "Луганське спеціалізоване шахтопрохідницьке управління" ДП ДХК "Луганськвуглебуд" (1-им відповідачем) 12.09.05 було укладено Договір № 95 безвідсоткової бюджетної позики на погашення заборгованості із виплати заробітної плати, за умовами якого "Позикодавець" зобовязався надати "Позичальнику" безвідсоткову бюджетну позику, а останній зобовязався використати її за цільовим призначенням і повернути у визначений договором строк (п. 1.1 Договору).

Щодо порядку повернення позики, то розділами 5,6 договору сторони передбачили, що "Позичальник" зобовязався здійснювати повернення позички щомісячно, починаючи з 1 січня 2006 року, рівними частками, згідно графіку її повернення, викладеному у Додатку 2, що є невід'ємною частиною договору (п.6.2. Договору), строк надання позики становить 1826 календарних днів. Згідно зазначеного Додатку відповідач повинний був повертати позику щомісячно по 4261 грн. 00 коп. протягом 2006-2010 років.

Належне виконання зобовязання по наданню позики підтверджено платіжним дорученням № 49 від 14.09.05 на суму 255660 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, у якості забезпечення виконання зобовязання за вказаним вище договором безвідсоткової бюджетної позики на погашення заборгованості із виплати заробітної плати між Державним підприємством "Луганськвугілля" (2-им відповідачем) та Міністерством палива та енергетики України (позивачем) було укладено договір поруки № 95П від 12.09.05, за умовами якого "Поручитель" поручився перед "Кредитором" за виконання ДВАТ "Луганське спеціалізоване шахтопрохідницьке управління" обовязку по поверненню боргу у сумі 255660 грн. 00 коп. за договором № 95.

Пунктом 3.1 договору поруки передбачено, що "Поручитель" зобовязаний у разі порушення "Боржником" обовязку за основним договором, самостійно виконати зазначений обовязок "Боржника" перед "Кредитором" на підставі письмової вимоги "Кредитора" у пятиденний строк шляхом перерахування на рахунок Міністерства палива та енергетики України суми безвідсоткової бюджетної позики.

Тому на виконання даної умови договору 11.06.09 позивачем було надіслано ДП "Луганськвугілля" листа за № 1068/05/01-04 від 03.06.2009 з вимогою про сплату заборгованості станом на 30.04.09 у сумі 170440 грн. 00 коп. основний борг та 4627,45 грн. пеня.

Зобовязання по поверненню "Кредитору" безвідсоткової бюджетної позики в зазначені вище обумовлені договором строки 2-им відповідачем не були виконані, тому прокурор звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2 ст. 554 ЦК України).

Згідно вимог ст.541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Отже, у цьому випадку солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобовязання, кредитор має право вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох разом.

За змістом позовної заяви відповідачі у справі є солідарними боржниками перед позивачем.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання заборгованість відповідачів не змінилася та складає 170440 грн. 00 коп.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачами умов договорів безвідсоткової бюджетної позики на погашення заборгованості із виплати заробітної плати та поруки підтверджується матеріалами справи.

Відповідальність у вигляді пені у разі несвоєчасного повернення позики передбачена сторонами в п.9.3. укладеного договору, у розмірі 0,01% від загальної суми отриманих коштів за кожний день прострочення, але не більше річної облікової ставки Національного банку України. За розрахунком позивача ним застосовано розмір пені, визначений договором, але пеню обраховано від суми договору, у той час, як ст.549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Тому у частині стягнення пені позов підлягає задоволенню частково у розмірі 3084 грн. 96 коп. (170440 грн. 00 коп. х 0,01% х 181).

У задоволенні решти суми пені слід відмовити.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково з віднесенням судових витрат на відповідачів порівну, які підлягають до стягнення до державного бюджету України, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому порядку.

У судовому засіданні 02.10.2009 за згодою представників заявника та 2-го відповідача були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства "Луганське спеціалізоване шахтопрохідницьке управління" Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії "Луганськвуглебуд", м.Луганськ, вул.Совєтская, б.49, код 13382960 та Державного підприємства "Луганськвугілля", м.Луганськ, вул.Лермонтова, б.1в, код 32473323 на користь Міністерства вугільної промисловості України, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, б.4, код 33833561 заборгованість в сумі 170440 грн. 00 коп., пеню в сумі 3084 грн. 96 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути Державного відкритого акціонерного товариства "Луганське спеціалізоване шахтопрохідницьке управління" Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії "Луганськвуглебуд", м.Луганськ, вул.Совєтская, б.49, код 13382960 в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 867 грн. 63 коп. державного мита та 58 грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу доход Державного бюджету України на р/р 31211259700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, видати наказ Ленінській міжрайонній Державній податковій інпекції у м.Луганську.

4. Стягнути з Державного підприємства "Луганськвугілля", м.Луганськ, вул.Лермонтова, б.1в, код 32473323 в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 867 грн. 63 коп. державного мита та 58 грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход Державного бюджету України на р/р 31211259700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, видати наказ Ленінській міжрайонній Державній податковій інпекції у м.Луганську.

5. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Дата підписання рішення 07.10.2009.

Суддя Т.В.Косенко