Ухвала суду № 55813470, 16.02.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Cправа № 750/1383/16-к

Провадження № 1-кс/750/591/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Конусенко Н.В., з участю слідчого Євсюкової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015270010008920 від 12.11.2015 р.

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_1, звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме, зобовязати ТОВ «Укрнет» (03039,м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 26) виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про особу, яка зареєструвала та використовує поштову електрону скриньку kravchenkokiv@ukr.net, IP адреси, з яких було зафіксовано входи до зазначеної скриньки, перелік електронних поштових скриньок, з яких направлялися листи на зазначену електронну поштову скриньку за період з 01.09.2014 по 01.01.2015 та зміст отриманих повідомлень та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення інформації старшим слідчим Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_1, а також за дорученням слідчого співробітнику Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції ОСОБА_3.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликався.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015270010008920, порушеному за ч.2 ст.191 КК України.

12.11.2015 року до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали перевірки по факту розтрати бюджетних коштів в інтересах третіх осіб з боку службових осіб ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (ЄДРПОУ 01431535, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченко, 15).

У ході досудового розслідування, встановлено, що 26.09.2014 між ДП «Чернігівнафтогазгеологія» та ТОВ «ДЦ Нафтогаз» (ЄРДПОУ 39184870), укладено договір №ЗВ/10/07/14/ДЦ на виконання робіт з підготовки звіту «Аналіз доцільності проведення розконсервації та геолого-геофізичних робіт з метою відновлення нафтогазоносних обєктів (горизонтів) в свердловинах, які пробурені та ліквідовані ДП «Чернігівнафтогазгеологія» на загальну суму 238000 тис. грн. На підставі протоколу спільного засідання між ДП «Чернігівнафтогазгеологія» та ТОВ «ДЦ Нафтогаз» від 10.11.2014 останні здійснили передачу геологічного звіту ДП «Чернігівнафтогазгеологія». За виконані роботи ДП «Чернігівнафтогазгеологія» сплатило ТОВ «ДЦ Нафтогаз» 185000 тис. грн.

Разом з тим встановлено, що фактично вказані роботи були виконані працівниками ДП «Чернігівнафтогазгеологія» в рамках геологічного завдання, наданого НАК «Надра України» (протокол засідання НАК №20 від 25.09.2014), щодо виконання геологічних робіт по темі: «Геологічне обґрунтування доцільності відновлення геологорозвідувальних робіт, розконсервації та повторного дослідження потенційно-газоносних обєктів в раніше ліквідованих свердловинах». Його результати були передані невстановленою службовою особою ДП «Чернігівнафтогазгеологія» представникам ТОВ «ДЦ Нафтогаз» для оформлення аналогічного звіту від свого імені та незаконного отримання оплати за начебто виконані роботи.

Даними діями службових осіб ДП «Чернігівнафтогазгеологія» було завдано збиток Державі в сумі 185000 тис. грн.

Допитано в якості свідка головного геолога ДП «Чернігівнафтогазгеологія» ОСОБА_4, який підтвердив вищевказаний факт та надав покази, що за вказівкою ОСОБА_5 готовий звіт зроблений співробітниками геологічної служби ДП «Чернігівнафтогазгеологія» по закінченню його виконання в електронному вигляді було передано їм з його електронної скриньки (ginda66@mail.ru) на електронну скриньку директора ТОВ «ДЦ «Нафтогаз» ОСОБА_6 (kravchenkokiv@ukr.net).

Направлено запит генеральному директору ТОВ «Укрнет», щодо отримання інформації щодо особи, причетної до реєстрації та використання поштової електронної скриньки kravchenkokiv@ukr.net, IP адреси, з яких було зафіксовано виходи із зазначеної скриньки, перелік електронних поштових скриньок, з яких направлялися листи на зазначену електронну поштову скриньку, за період з 01.09.2014 по 01.01.2015 та їх зміст.

Відповідь отримано, що вищевказана інформація створюється, обробляється та зберігається виключно в електронній інформаційній системі електронної пошти Freemail.ukr.net, а також зазначено про відмову надання інформації без ухвали слідчого судді.

За змістом положень ст.ст. 9,34 Закону України «Про телекомунікації», ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», ч.2 ст. 159, п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, документи, які цікавлять слідство, містять охоронювану законом таємницю, тому тимчасовий доступ та їх вилучення має відбуватися на підставі ухвали слідчого судді з урахуванням доведеності підстав, передбачених ч.ч.5, 6,7 ст. 163 КПК України.

Вказані у клопотанні дані дають достатні підстави вважати, що вказані документи знаходяться у володінні ТОВ «Укрнет», мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ і необхідні органу досудового розслідування.

Одночасно у клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ і можливість вилучення інформації старшому слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_1, а також за дорученням слідчого співробітнику Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції ОСОБА_3. Однак, відповідно до копії витягу з кримінального провадження уповноваженим слідчим в даному кримінальному провадженні є лише ОСОБА_1, документи на підтвердження посади та повноважень ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні слідчому судді не надано.

У звязку із викладеним клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Зобовязати ТОВ «Укрнет» (м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 26) виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про особу, яка зареєструвала та використовує поштову електронну скриньку kravchenkokiv@ukr.net, IP адреси, з яких було зафіксовано входи до зазначеної скриньки, перелік електронних поштових скриньок, з яких направлялися листи на зазначену електронну поштову скриньку за період з 01.09.2014 по 01.01.2015 та зміст отриманих повідомлень та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення вказаної інформації старшому слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_1.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 13 березня 2016 року.

Другий примірник ухвали, копію ухвали вручити слідчому.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Т.С. Рощина