Постанова № 55803794, 29.05.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Дело № 263/5082/13-п

Производство № 3/263/1255/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 29» мая 2013г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, предоставленные Жовтневой МГНИ г. Мариуполя, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН: НОМЕР_1, работающую директором ООО «Донбасстехнология», проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 162-1 ч. 1 КУоАП,-

У С Т А Н О В И Л:

При проведении проверки 14.05.2013г. в 17:00 часов в помещении Жовтневой МГНИ г.Мариуполя было установлено, что ОСОБА_2, являясь должностным лицом - директором ООО «Донбасстехнология», расположенного в г.Мариуполе по ул. 50 лет СССР, 51-119, умышленно уклонилась от возврата в Украину в установленные законом сроки выручки в иностранной валюте от реализации на экспорт товаров, что привело к нарушению ст. 1 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» в виде поступления выручки в иностранной валюте в сумме 16 300 долларов США с нарушением законодательно установленных сроков в период с 14.03.2013г. по 03.04.2013г., чем нарушила ч. 1 ст. 162-1 КУоАП.

Виновной в совершении правонарушения ОСОБА_2 себя не признала, обосновывая тем, что в 2012г. между ООО «Донбасстехнология» и АО «АрселорМиттал Темиртау» (Республика Казахстан, г. Темиртау) был заключен международный контракт на поставку оборудования. При заключении договора и за время действия данного контракта обеими сторонами были произведены все действия, направленные на выполнение условий и контрактных обязательств, получена лицензия по экспортным, импортным и лизинговым операциям, уделено особое внимание форме расчета, учтены скорость платежа и гарантии его получения, велась переписка между сторонами по вопросам, связанным с экспортно-импортными операциями в законодательстве Украины, во избежание допущения санкций в виде взыскания пени в адрес ООО «Донбасстехнология» со стороны фискальных органов Украины за нарушение валютного законодательства. Со стороны покупателя по договору - АО «АрселорМиттал Темиртау» условия контракта были выполнены согласно сроков по договору. Авансовый платеж в адрес ООО «Донбасстехнология» был перечислен 01.03.2013г., т.е. в установленные законом сроки возврата валютной выручки (граничный срок поступления валютной выручки по закону для данного договора установлен 13.03.2013 г.). Но по неизвестным причинам и не по вине второй стороны деньги в течение месяца не были зачислены на расчетный счет ООО «Донбасстехнология». В связи с чем были пропущены законом установленные сроки поступления валютной выручки. Однако, налоговый орган, не разобравшись в происходящем, вынес решение о наложении штрафных санкций за нарушение валютного законодательства. С вынесенным налоговым уведомлением-решением от 15.05.2013г. она также не согласна. Считаем, что в данном случае основным доказательством является СВИФТ-уведомление банка с указанием даты платежа АО «АрселорМиттал Темпртау» и суммы платежа. СВИФТ-уведомление - сообщение электронный межбанковский (межфилиальный) документ, которым банк - отправитель валютной выручки извещает банк-получатель (банк-корреспондент) о направлении валютной выручки клиенту данного банка. На основании свифт-сообщений банк - корреспондент зачисляет поступившую валюту на свой корреспондентский счет, и с него в течение одного операционного дня производит зачисление поступившей валютной выручки на счет клиента с составлением выписки банка. Указанный документ содержит сведения о назначении платежей и другую необходимую информацию (ссылки на экспортный контракт, реквизиты покупателя и получателя денежных средств, банковские выписки). Свифт-сообщение оформляется сотрудниками банка на основании поручения клиента о переводе валютных средств с его счета на счет в другом банке.

Считает, что свифт-сообщения потребуются налоговыми органами в целях подтверждения зачисления денежных средств от покупателя - иностранного лица, а также установления источника формирования экспортной выручки и маршрута платежа.

Также ОСОБА_2 просила учесть тот факт, что привлечение к административной ответственности должностных лиц возможно только тогда, когда интересам государства нанесен реальный ущерб (ст. 22 КУоАП).

Учитывая сказанное, просила суд на основании данные ею пояснений всесторонне и объективно рассмотреть данный административный материал.

В соответствии с требованиями ст. 162-1 ч. 1 КУоАП, ответственность наступает за умышленное уклонение служебных лиц предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности или граждан субъектов предпринимательской деятельности от возврата в Украину в предусмотренные законом сроки выручки в иностранной валюте от реализации на экспорт товаров (работ, услуг) или других материальных ценностей, полученных от этой выручки, а также умышленное сокрытие каким-либо способом такой выручки, товаров или других материальных ценностей.

В данном случае, суд, выслушав пояснения нарушителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 162-1 КУоАП, полностью доказана.

Факт совершенного правонарушения подтверждается выпиской из акта проверки № 1111/22-311-1/32258926 от 14.05.2013г., протоколом № 11/22-3 об административном правонарушении от 14.05.2013г., материалами дела.

В свою очередь, изложенные ОСОБА_2 доводы о её невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 162-1 ч. 1 КУоАП, не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами по делу.

Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, руководствуясь ст. ст. 33, 162-1 ч. 1 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст. 162-1 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 10 200 грн.

На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья:П.И. Папаценко

Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяца.