Постанова № 55803781, 23.05.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4909/13-п

Провадження № 3/263/1236/2013

П О С Т А Н О В А

іменем України

« 23» травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Жовтневою МДПІ м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії ВВ № 35115, виданий 04.03.1998р. Жовтневим РВ ММУ ГУМВСУ в Донецькій області, працюючу директором ПП «Налко», що мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 07.05.2013 року, 30.04.2013 року при проведенні Жовтневою МДПІ м. Маріуполя (м. Маріуполь, вул. Артема, 83) позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Налко» з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань нарахування ПДВ та податку на прибуток з ТОВ «ВК «Віконні системи» за період з 01.09.2011р. по 31.12.2011р., та ТОВ «Діксі Буд» за період з 01.06.2012р. по 31.12.2012р., було встановлено, що ОСОБА_2, будучи директором ПП «Налко», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого занижена сума податкового кредиту в сумі 390729 грн., завищена сума податкових зобовязань в сумі 579035 грн., завищена сума валових витрат в сумі 1953645 грн., завищена сума валових доходів в сумі 2895175 грн., чим порушила ст. ст. 138, 139, 135, 137, 198, 187 Податкового Кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не була присутньою, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з письмових пояснень, наданих нею суду та викладених у формі заперечення. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, остання вину у вчиненні правопорушення не визнала. Вважає, що твердження Жовтневої МДПІ м. Маріуполя ґрунтується на обставинах і висновках Акту від 30.04.13р. № 1084/22-4/23173521 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Налко» з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань нарахування ПДВ та податку на прибуток з ТОВ «ВК «Віконні системи» (код за ЄДРПОУ 33972398) за період з 01.09.2011р. по 31.12.2011р. та ТОВ «Діксі Буд» (код за ЄДРПОУ 38113479) за період з 01.06.2012р. по 31.12.2012р.». (далі акт перевірки) відповідно до висновків якого встановлені порушення: ст.ст. 138 і 139 ПК України у звязку з тим, що первинні документи не підтверджують господарську діяльність ПП «Налко» в частині придбання послуг у ТОВ «ВК «Віконні системи» за період з 01.09.11р. по 31.12.11р., та ТОВ «Діксі Буд» за період з 01.06.12р. по 31.12.12р. в сумі 1 953 645 грн.; ст.ст. 135 і 137 ПК України у звязку з тим, що первинні документи не підтверджують господарську діяльність ПП «Налко» в частині реалізації послуг на адресу ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» за період з 01.09.11р. по 31.12.11р. та за період з 01.06.12р. по 31.12.12р. в сумі 2 895 175 грн., ст. 198 ПК України у звязку з тим, що первинні документи не підтверджують господарську діяльність ПП «НАЛКО» в частині придбання послуг у ТОВ «ВК «Віконні системи» за період з 01.09.11р. по 31.12.11р., та ТОВ «Діксі Буд» за період з 01.06.12р. по 31.12.12р. в сумі 390 729 грн., ст. ст. 185 і 187 ПК України у звязку з тим, що первинні документи не підтверджують господарську діяльність ПП «НАЛКО» в частині реалізації послуг на адресу ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» за період з 01.09.11р. по 31.12.11р. та за період з 01.06.12р. по 31.12.12р. в сумі 579 035 грн.

Зазначені висновки Жовтневою МДПІ м. Маріуполя були зроблені на підставі актів ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДПС України: № 87/229/38113479 від 22.01.13р. і № 196/224/38113479 від 13.02.13р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Діксі Буд» з питань фінансово-господарських відносин з його контрагентами; № 7212/224/33972398 від 21.12.12р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВК «Віконні системи» з питань фінансово-господарських відносин з його контрагентами (п. 3.1. Акту); не наданням до перевірки кошторисів з розрахунком договірної ціни, розрахунків загальновиробничих витрат до актів здачі-приймання робіт, довідок вартості виконаних послуг за формою КБ-3, довідок вартості до актів приймання виконаних робіт, відомостей ресурсів до акту приймання виконаних робіт за укладеними договорами підряду між ПП «НАЛКО» з одного боку і з ТОВ «Діксі Буд» і ТОВ «ВК «Віконні системи» - з іншого (п. 3.3. Акту); ненаданням до перевірки виписаних на адресу ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» податкових накладних за вересень і жовтень 2011р., актів здачі-приймання виконаних робіт за вересень і жовтень 2011р., додатків №№ 1, 2, 3, 4, 5 до договору підряду, рахунків-фактур за вересень і жовтень 2011р., платіжних доручень за вересень і жовтень 2011р., кошторису з розрахунком договірної ціни, розрахунку загально виробничих витрат до актів здачі-приймання виконаних робіт, довідки вартості виконаних послуг за формою КБ-3, довідки вартості до актів здачі-приймання виконаних робіт, відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт (п. 3.4. Акту).

Правопорушник ОСОБА_2 вважає зазначені висновки Жовтневої МДПІ м. Маріуполя безпідставними з наступних підстав:

- в адресу ПП «Налко» було спрямовано листи Жовтневої МДПІ м. Маріуполя ДПС України № 1804/10/22-05 від 22.01.13р., і № 6210/10/22-4 від 27.03.12р. про надання документів бухгалтерського та податкового обліку стосовно взаємовідносин ПП «НАЛКО» з ТОВ «ВК «Віконні системи» і ТОВ «Діксі Буд» і подальшого використання отриманих від них товарів (робіт, послуг), на виконання яких підприємство листами № 02-02 від 08.02.13р. і № 05-04 від 08.04.13р. надало відповідні документи бухгалтерського і податкового обліку щодо фінансово-господарських відносин із зазначеними підприємствами, а також з ПАТ «СУ-112 «Стальконструкція» протягом десяти днів з дня отримання зазначених запитів;

- копії документів, доданих до зазначених вище листів ПП «Налко», і копії яких також додані до заперечень ОСОБА_2, повністю відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 4, 8, 9 Закону, п.п. 1.2., 2.1, 2.2., 2.4, 2.5. Положення і, відповідно, ведення на їх підставі податкового обліку відповідає вимогам п/п 14.1.185 п. 14.1 ст. 14, п.п. 44.1, 44.2, 44.6. ст. 44, п.п. 85.2 ст. 85, п. 137.1. ст. 137, п.п. 138.1., 138.2 ст. 138, п/п 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 п. 185.1. ст. 185, п. 188.1. ст. 188, п.п. 198.1. 198.3 ст. 198 ПК України, серед них наявні документи, які ніби-то не було надано підприємством до перевірки;

- листи Вищого адміністративного суду України не є узагальненням судової практики в розумінні п. 3 ст. 32 і п. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

Відповідно до ст. 1 Закону:

- активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому;

- бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

- господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства;

- первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до ст. 4 Закону до основних принципів бухгалтерського обліку належать:

- нарахування та відповідність доходів і витрат - для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів;

- превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 9 Закону інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Наведені положення Закону дублюються п.п. 1.2, 2.1, 2.2., 2.4, 2.5 Положення.

Відповідно до Податкового Кодексу України:

- постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності (п/п 14.1.185 п. 14.1 ст. 14);

- для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (п. 44.1 ст. 44);

- для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу (п. 44.2 ст. 44);

- платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки (п. 85.2 ст. 85);

- дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар, дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг (п. 137.1. ст. 137);

- витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті (п. 138.1. ст. 138);

- не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п/п 139.1.9 п. 139.1 ст. 139);

- об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України (п/п «б» п. 185.1 ст. 185);

- щодо податку на додану вартість база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості (п. 188.1 ст. 188);

- право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п/п «а» п. 198.1 ст. 198);

- датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198);

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ст. 198).

З аналізу документів бухгалтерського, в тому числі первинних, і податкового обліку копії яких надані правопорушником до заперечень, вбачається, що вони відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 4, 8, 9 Закону і п.п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 Положення. Наданням їх Жовтневій МДПІ м. Маріуполя ПП «Налко» виконало вимоги п. 85.2 ст. 85 ПК України, ведення на їх підставі обліку доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань повністю відповідає вимогам п/п 14.1.185 п. 14.1 ст. 14, п.п. 44.1., 44.2 ст. 44, п. 137.1. ст. 137, п.п. 138.1, 138.2 ст. 138, п/п 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 п. 185.1. ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1 198.3 ст. 198 ПК України і в діях ОСОБА_2 як директора ПП «Налко» відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відповідальність настає при відсутності податкового обліку, порушення керівниками і іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема не надання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, надання яких передбачене законами України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, суду не надано доказів про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: П.І. Папаценко