Постанова № 55803235, 09.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 р. Справа № 820/7853/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2015р. по справі № 820/7853/15

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України Харківській області щодо відмови у наданні відповіді листом №02-30/78-7303 від 27.07.2015 року на інформаційний запит Позивача № 12/07 від 23.07.2015 року в наданні публічної інформації про те, згідно яких коштів (обласного або державного бюджету) та згідно якого коду функціональної класифікації (070302 або 070401) зареєстровано та взято на облік "Договір на закупівлю № 3-Т від 18.04.2015 року "Комунального закладу "Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально - виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - школа - інтернат I-II ступнів) Харківської обласної ради та згідно яких коштів (обласного або державного бюджету) та згідно якого коду функціональної класифікації (070302 або 070401) здійснюються касові видатки по "Договору на закупівлю № 3-Т від 18.04.2015 року "Комунального закладу "Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально - виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - школа - інтернат I-II ступнів) Харківської обласної ради;

- зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області надати відповідь на інформаційний запит позивача № 12/07 від 23.07.2015 року, а саме: надати інформацію стосовно того, згідно яких коштів (обласного або державного бюджету) та згідно якого коду функціональної класифікації (070302 або 070401) зареєстровано та взято на облік "Договір на закупівлю № 3-Т від 18.04.2015 року "Комунального закладу "Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально - виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - школа - інтернат I-II ступнів) Харківської обласної ради та згідно яких коштів (обласного або державного бюджету) та згідно якого коду функціональної класифікації (070302 або 0700401) здійснюються касові видатки по "Договору на закупівлю № 3-Т від 18.04.2015 року" Комунального закладу "Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально - виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - школа - інтернат I-II ступнів) Харківської обласної ради

- судові витрати покласти на відповідача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 р. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 , не погодившись з даним рішенням суду , подав апеляційну скаргу, вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним і таким, що підлягає скасуванню та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2015р. , прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача , перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з інформаційним запитом №12/07 до Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 23.07.2015 року, в якому просив надати публічну інформацію щодо коштів (обласного або державного бюджету), згідно яких здійснюються касові витрати та згідно якого коду функціональної класифікації зареєстровано та взято на облік договір на закупівлю №3-Т від 18.04.2015 року Комунального закладу "Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - школу інтернат І-ІІ ступенів) Харківської обласної ради" (а.с.8).

На вказаний запит листом Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 27.07.2015 року повідомлено позивача, що КЗ "Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний-заклад - школа-інтернат І-ІІ ступенів)" фінансується за рахунок бюджету Харківської області, та вказав, що оскільки інформація по договорах, в тому числі щодо здійснення видатків в розрізі КФК по кожному договору розпорядника коштів, органами казначейства не накопичується і не узагальнюється, то для отримання більш детальної інформації позивачу рекомендовано безпосередньо звернутися до Комунального закладу. (а.с.9-10).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з відсутності в діях відповідача порушення прав та законних інтересів позивача на отримання публічної інформації, які передбачені Законом України "Про доступ до публічної інформації", оскільки позивач фактично просив Головне управління державної казначейської служби у Харківській області надати інформацію щодо договорів на закупівлю №3-Т від 18.04.2015 р. Комунального закладу "Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - школа - інтернат І-ІІ ступенів ) Харківської обласної ради", який фінансується за рахунок бюджетів Харківської області. Згаданий заклад обслуговується в УДКСУ у Харківському районі Харківської області. Будь яка інформація по договорах, у т.ч. щодо здійснення видатків в розрізі КФК по кожному договору розпорядника коштів, органами казначейства не накопичуються та не узагальнюються. Відповідно до п. 2.6 Наказу № 309 документи, що підтверджують факт узяття бюджетного зобовязання та/або бюджетного фінансового зобовязання, повертаються розпоряднику з відміткою зареєстровано та взято на облік . Відтак, органи казначейства обєктивно не можуть надати позивачу інформацію по конкретному договору. Разом з тим, позивачу відповідачем була надана загальна інформація щодо реєстрації бюджетних зобовязань та касових видатків по Комунальному закладу.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Правовідносини, які складаються у сфері розгляду звернень суб'єктів стосовно отримання публічної інформації, врегульовані Конституцією України, Законами України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації" та відповідними спеціальними законами.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 2 статті 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Положеннями статті 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Як було встановлено судом, відповідач є розпорядником інформації в розумінні статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

До обов'язків розпорядників інформації, зокрема, віднесено надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації (п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Згідно з пунктом третім частини 5 статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", запит на інформацію має містити серед іншого загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо.

В свою чергу, на розпорядника інформації покладено обов'язок вживати заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до інформації про особу чи інших осіб. Доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на певних принципах, в тому числі вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом (п. 2 ч. 1 ст.4 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Згідно з частиною першою статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Наведені норми свідчать, що дії розпорядника інформації слід вважати відмовою в задоволенні інформаційного запиту лише в таких випадках: він не володіє і не зобов'язаний володіти запитуваною інформацією (тобто запитувана інформація не пов'язана з виконанням повноважень розпорядника); запитувана інформація має статус з обмеженим доступом; запитувач інформації не оплатив витрати, пов'язані з копіюванням або друком; запитувачем інформації не дотримано вимог до запиту на інформацію.

Неправомірною відмовою розпорядника інформації вважається відповідь про можливість отримання запитуваної інформації із загальнодоступних джерел та відповідь не по суті запиту.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Як вбачається зі змісту листа-відповіді Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 27.07.2015 року N 03-30/78-7303 органи казначейства не накопичують інформацію по договорах, в тому числі щодо здійснення видатків в розрізі КФК по кожному договору розпорядника коштів, яку запитував позивач , але йому відомо хто володіє запитуваною позивачем інформацією, а саме Комунальний заклад «Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - школа - інтернат І-ІІ ступенів )».

Таким чином, у випадку, якщо Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області не володіло запитуваною позивачем інформацією, але йому було відомо хто нею володіє, воно зобов'язане в силу приписів ч.3 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" направити запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це позивача.

Враховуючи викладене, дії Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області , пов'язані з розглядом інформаційного запиту ОСОБА_1 №12/07 від 23.07.2015 не відповідають положенням частини третьої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та відповідно є протиправними, відповідно , враховуючи приписи ст. 11 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача, з метою їх захисту, підлягають задоволенню саме шляхом зобов'язання Головного Управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області вчинити дії щодо розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 23.07.2015р. в порядку, визначеному Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів вважає, що Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області не доведено правомірність своїх дій щодо розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 №12/07 від 23.07.2015 р. з урахуванням вимог , встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи зі змісту позовних вимог, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Посилання відповідача на те, що позивач неодноразово звертався до відповідача з запитами про надання схожої інформації на що ГУ ДКС України в Харківській області керуючись приписами частини 23 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" направив запити до Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі де обслуговується КЗ "Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний-заклад - школа-інтернат І-ІІ ступенів)" та повідомив позивача листами від 24.09.2015 р. №02-30/89-9163 та №02-25/88-9162 , а також на те , що Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі листом від 22.09.2015 р. №05-25 надало детальнішу інформацію на запит ОСОБА_1 в межах наявної компетенції до уваги судом не приймаються , оскільки зазначені листи стосуються інших запитів , які подавалися позивачем, предметом розгляду даної справи є саме інформаційний запит ОСОБА_1 №12/07 від 23.07.2015р.

Наведене не враховано судом першої інстанції , тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2015р. по справі № 820/7853/15 скасувати.

Прийняти нову постанову , якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного Управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області пов'язані з розглядом інформаційного запиту ОСОБА_1 від 23.07.2015р.

Зобов'язати Головного Управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області вчинити дії щодо розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 23.07.2015р.в порядку, визначеному Законом України "Про доступ до публічної інформації".

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст постанови виготовлений 15.02.2016 р.