Ухвала суду № 55803233, 11.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 р.Справа № 820/11413/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. по справі № 820/11413/15

за позовом ОСОБА_1

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати протиправним та нечинним наказ №456 від 08.10.2015 р. про призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відносно ФО-П ОСОБА_1; визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0043971701 від 16.11.2015 р.; визнати протиправним та скасувати рішення №0043961 від 16.11.2015 р.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0045001701 від 15.11.2015 року

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. по справі № 820/11413/15 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 11.02.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 з 09.08.2007р. по 13.08.2014р. перебував на обліку в Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області як платник податків фізична особа-підприємець. Згідно повідомлення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції №04-13-10/10869 від 13.08.2014 р. державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис №24800060002083256 від 13.08.2014 року про припинення підприємницької діяльності ФО-П ОСОБА_1 за власним рішенням. (а.с.10).

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

Керівником Західної ОДПІ у м.Харкові ГУ ДФС у Харківській області 08.10.2015р. видано наказ №456 про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України. (а.с.6).

Позивачу надіслано повідомлення від 08.10.2015р. №134 про проведення перевірки на підставі вказаного наказу. (а.с.7).

Західною ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову перевірку ФО-П ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., дотримання вимог податкового законодавства, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р.

Результати перевірки оформлені актом від 16.11.2015р. №513/20-33-17-02-07 (а.с.13-27).

З посиланням на висновки, викладені у акті перевірки від 16.11.2015 року податковим органом прийнято рішення №0043961701 від 16.11.2015р. про застосування штрафних санкції за донарахування територіальним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску (а.с.12), складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0043971701 від 16.11.2015р. (а.с.11) та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.11.2015 р. (а.с.39).

Позивач, не погоджуючись із наказом на проведення перевірки та прийнятими за її результатами рішення, оскаржив їх до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з неправомірності винесення податковим органом наказу №456 від 08.10.2015 р, а оскільки наказ про проведення перевірки прийнятий неправомірно, тому у контролюючого органу не було підстав для прийняття рішень за результатами перевірки, тобто відсутні підстави для правових наслідків такої перевірки.

Колегія судів погоджується з наведеними висновками суду першої істанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстави та порядок проведення перевірок платника податків органами державної податкової служби визначаються статтями 75-81 ПК України.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З аналізу вказаних норм вбачається, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не виключає необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до пп.78.1.1 ст.78 ПКУ, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За правилами п.78.1.2 та п.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПКУ, документальна позапланова перевірка може бути здійснена у разі, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом; розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не надано доказів направлення ОСОБА_1 запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження та доказів отримання ним цього запиту, а також доказів наявності виявлення порушення податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації.

Рішення, дії або бездіяльність контролюючих органів, прийняті (вчинені) в порушення визначеної ПК України процедури проведення та/або призначення перевірок (а саме: призначення перевірок без належних підстав, а так само проведення таких перевірок без дотримання обов'язкових для цього умов), можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України.

З повідомлення №134 від 08.10.2015 року та наказу №456 від 08.10.2015 року вбачається, що зазначені документи звернені до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у той час, коли 13.08.14 року державним реєстратором внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Крім того, позивач посилався на систематичність порушення органами ДФС податкового законодавства у відношенні позивача, що підтверджується постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/19963/14 від 18.05.2015р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 р., якою визнано неправомірними дії Західної ДПІ у м.Харкові, визнано неправомірним та скасовано наказ № 2648 від 27.11.2014р. про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки відносно ФОП ОСОБА_1, а також постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/3748/15 від 12.08.2015 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 р., якою визнано неправомірними дії Західної ДПІ у м.Харкові, визнано неправомірним та скасовано наказ №365 від 17.02.2015р. про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки відносно ФОП ОСОБА_1

Пунктом 11.32 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588 закріплено, що зняття з обліку фізичної особи - підприємця як платника податків здійснюється в порядку, визначеному пунктами 11.1 - 11.31 (крім пункту 11.21) цього розділу, з урахуванням таких особливостей: внесення до Реєстру самозайнятих осіб запису про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця чи незалежної професійної діяльності фізичної особи здійснюється у разі: внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця - з дати державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

У пункті 11.35 Порядоку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22 квітня 2014 року № 462) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 р. за № 503/25280, закріплено перелік заходів, які повинні бути здійснені контролюючим органом у разі надходження до контролюючого органу відомостей із Єдиного державного реєстру або повідомлення від державного реєстратора про те, що ним з відповідної дати розпочато процес проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації або спрощеної процедури державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (далі - спрощена процедура припинення платника податків).

Після реєстрації припинення підприємницької діяльності заходів, передбачених Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588, не здійснив.

Статтею 78 Податкового кодексу України не передбачає іншого виду перевірки особи, що припинила свою підприємницьку діяльність, крім передбаченої п.п.78.1.7. п. 78.1 ст.78 ПК України (припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця).

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що перевірка здійснювалася в рамках процедури припинення підприємницької діяльності ФОП, передбаченої п. 11.35, п. 11.32 Порядку, прийняття податковим органом наказу №456 від 08.10.2015 р. є неправомірним.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що перевірка проведена без належних підстав її проведення.

Оскільки наказ №456 від 08.10.2015року про проведення перевірки прийнятий неправомірно, з порушенням норм податкового законодавства, тому у контролюючого органу не було підстав для прийняття рішень за результатами перевірки, тобто відсутні підстави для правових наслідків такої перевірки, що зумовлює висновок про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. по справі № 820/11413/15 залишити без змін.

Стягнути судовий збір в розмірі 535 (пятсот тридцять пять) грн. 92 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2016 р.