Ухвала суду № 55803108, 12.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 490/15782/14-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Подзігун Г.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2015 року Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою від 23.11.2015 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2015 року без змін. Цією ж ухвалою з апелянта стягнуто судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2009,70 грн.

23.12.2015 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулось до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні від 23.11.2015 року.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи чи по суті клопотання стають остаточними. Разом з тим, судове рішення має задовольняти іншу вимогу точність; зміст рішення має бути викладений безпомилково.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи заявника колегія суддів приходить до висновку, що заява Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Заявник вважає, що судом апеляційної інстанції було допущено описку відносно зазначення суми сплати судового збору. Так, заявник вказує на той факт, що позивачем при поданні позову було сплачено 73,08 грн., тому за подання апеляційної скарги необхідно було сплатити 80,40 грн. У звязку з цим заявник просить виправити описку у судовому рішенні та замість 2009,70 грн. зазначити 73,08 грн.

Колегія суддів не може погодитися з такими доводами заявника, вважає їх необґрунтованими та помилковими, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2014 р., згідно якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Звернені до суду вимоги про скасуванні рішення відповідача субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими вимогами.

Тобто, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом майнового характеру, у звязку з чим сума судового збору, яка підлягала сплаті ним під час звернення з даним позовом, складала 1827 грн.

Той факт, що позивачем було сплачено лише 73,08 грн. судового збору не може бути підставою для розрахунку судового збору при зверненні з апеляційною скаргою виходячи саме з цієї суми.

З 01.09.2015 року за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 110% ставки, яка підлягала сплаті при подачі позовної заяви (підпункт 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, розмір судового збору розраховується саме зі ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з фактично сплаченої суми.

Оскільки при поданні позовної заяви ОСОБА_2 ставка судового збору, що підлягала сплаті, складала 1827 грн., то ставка судового збору при поданні апеляційної скарги складає: 110% * 1827 грн. = 2009,70 грн. і сама така сума підлягає стягненню з апелянта.

Враховуючи викладене доводи заявника є необґрунтованими, а заява про виправлення описки у судовому рішенні в частині суми судового збору задоволенню не підлягає у звязку з відсутністю описок в судовому рішенні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Заяву Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький