Постанова № 55803107, 04.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5928/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Романішина В.Л.

судді Шляхтицького О.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування наказу від 22 вересня 2015 року № 444-п.

Свої позовні вимоги ТОВ "Союз" обґрунтувало незаконністю спірного рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з того, що перед видачею спірного наказу (про проведення перевірки) податковий орган не направляв позивачу обовязковий письмовий запит.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, обовязковими умовами призначення перевірки за вищенаведеною нормою є:

-податкова інформація про можливі порушення платника податків,

-письмовий запит з пропозицією надати пояснення по питанню у відповідності з податковою інформацією,

-відсутність відповіді платника податків саме на поставлені запитання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав податкову інформацію, що

свідчить про порушення позивачем податкового законодавства при здійснені господарських операцій з ТОВ «Галс Лідер» /а.с. 72-82/.

25 червня 2015 року, у відповідності з вищенаведеною нормою Закону, відповідачем було направлено позивачу письмовий запит за № 9687/10\15-51-15-02 з зазначенням про можливі порушення позивачем законодавчих норм щодо ПДВ /а.с. 86-87/.

10 липня 2015 року позивач направив відповідачу лист зі своїми міркуваннями щодо незаконності вищенаведеного запиту. Лист відповідей по суті запиту не містив /а.с. 88-89/.

Наказом відповідача від 22 вересня 2015 року № 444-п було призначено позапланову виїзну документальну перевірку позивача /а.с. 56/.

З урахуванням наявності податкової інформації про можливі порушення позивачем норм податкового законодавства, направлення податковим органом позивачу належного запиту та відсутності на нього відповіді (у розумінні вищенаведеної норми), видача відповідачем наказу про проведення перевірки позивача є правомірною.

Висновки суду першої інстанції про відсутність запиту не відповідають дійсності у звязку з наявністю такого запиту в матеріалах справи /а.с. 86-87/.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування наказу від 22 вересня 2015 року № 444-п відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Постанова у повному обсязі виготовлена 8 лютого 2016 року.

Головуючий /ОСОБА_1/

Судді /ОСОБА_2/

/ОСОБА_3/