Ухвала суду № 55799400, 11.02.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Справа № 876/5122/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Большакової О.О., Глушка І.В..

за участю секретаря судового засідання Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2015р. по справі № 813/7700/14 за позовом ТзОВ "БП-Монтаж" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ БП-Монтаж звернулось із позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003232201/16060 від 28.10.2014р. складеного ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2015р., адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0003232201/16060 від 28.10.2014р. складене ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області та стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БП-Монтаж 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби України оскаржила її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апелянт свої вимоги мотивує тим, що судом 1 інстанції неповно зясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, висновки суду вважає необґрунтованими з підстав викладених в апеляційній скарзі, та порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт наголошує на тому, що несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності покладаються на особу, якою укладено відповідні правочини і не можуть бути перенесені на бюджет. Платник податку повинен бути розумним та обачливим при виборі контрагента. Посилається на відсутність економічних можливостей у контрагентів позивача для здійснення господарської діяльності.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Матеріалами справи стверджується, що у період з 06.10.2014р. по 10.10.2014р. ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області проводилася позапланова виїзна перевірка TOB "БП- Монтаж" з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів. За результатами позапланової виїзної перевірки TOB "БП-Монтаж" з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів був складений Акт №2590/13-03-22-01-13/35664582 від 17.10.2014р. Актом встановлено порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 261 683 грн. в тому числі за жовтень 2011 р. в сумі 4 177 грн., за лютий 2012 р. в сумі 2 632грн., за серпень 2012 р. в сумі 1 325 грн., за вересень 2012 р. 29 944 грн., за листопад 2012 р. в сумі 19 123 грн., за березень 2013 р. в сумі 11 172грн., за квітень 2013 р. в сумі 8 551 грн., за серпень 2013 р. в сумі 7 076 грн., за вересень 2013 р. в сумі 2 359 грн., за січень 2014 р. в сумі 5 099 грн., за лютий 2014 р. в сумі 3 813 грн., за березень 2014р. в сумі 4 982 грн., за квітень 2014 р. в сумі 24 935 грн., за травень 2014 р. в сумі 41 827 грн., за липень в сумі 94 668 грн..

На підставі Акту №2590/13-03-22-01-13/35664582 від 17.10.2014р винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0003232201/16060 від 28.10.2014 р. на суму податку на додану вартість 392 525 грн., у т.ч. 261 683 грн. основний платіж, 130 842 грн. штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Як видно з змісту Акта, висновки про заниження суми податку на додану вартість зроблені внаслідок визнання безтоварними господарських операцій між TOB "БП-Монтаж" та ПП "Галичторг", TOB "Сана прим", TOB "Вайз Юніон ЛТД", TOB "Конді50", ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ", ПП "БК Аструм", TOB "Інтер технології", TOB "Біатек", TOB "БК Білдінг-строй", TOB "БК Гранд білдінг", TOB "БК Мангустінг", TOB "Рамбутан", TOB "Білдінгінвест строй" за період з 01.11.2011 р. по 30.09.2014 р. Однак, такі дані отримані відповідачем із Актів: ДПІ у Печерському районі м Києва №1695/22-3/38149196 від 17.05.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Конді 50 податковий номер 38149196 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 25.06.2012 31.03.2013 року; ДПІ у Печерському районі м Києва №1796/22.10/37569727 від 24.05.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Вайз Юніон ЛТД код 37569727 щодо підтвердження фінансово господарських відносин з контрагентами (покупцями та продавцями) за період з 01.01.2012 30.04.2013 року; ДПІ у Печерському районі м Києва №1290/26-55-22-07/38866337 від 08.05.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ БК Білдінг-строй код за ЄДРПОУ 38866337 щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.02.2014 по 31.03.2014 рік; ДПІ у Печерському районі м Києва №88/22.8/38347323 від 25.06.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП Бк Аструм (ПН 38347323) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.03.2013 по 31.03.2013 рік; ДПІ у Печерському районі м Києва №3967/22-9/33927607 від 27.09.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП Сана Прим (код ЄДРПОУ 33927607) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.06.2012 по 31.07.2012 рік; Основянської ОДПІ м. Харкова №1115/20-38-22-01-04/38607438 від 07.08.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ Біатек податковий номер 38607438 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ БК «Білдінг-строй» за період з 01.06.2012 по 31.07.2012 рік На підставі вищевказаних актів констатується ненадання підтверджуючих реальність господарських операцій документів, неможливість здійснення господарських операцій з врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності.

Як встановлено судом першої інстанції та стверджується матеріалами справи, що між позивачем та вказаними контрагентами були укладені відповідні договори (т. 1 а.с. 120-122; а.с.129-130; а.с.140-141; а.с. 146-148; а.с. 198-201; т. 2 а.с.12-15; а.с.81-83; а.с.92-95; а.с.100-202;т. 3 а.с.121-123.), видаткові накладні (т.1 а.с.123; а.с.127; а.с.131; а.с.133; а.с.137; а.с.142; т.2 а.с.84; а.с.88; а.с.96;), податкові накладні ( т.1 а.с.125; а.с.126; а.с.132; а.с.135; а.с.143; а.с.182-189; а.с.242-250; т.2 а.с.1; а.с.39-44; а.с.50; а.с.62-64; а.с.76; а.с.77; а.с.85; а.с.89; а.с.97; а.с.133-141;), акти приймання виконаних підрядних робіт ( т.1 а.с.150-156; а.с.158-160; а.с.162-164; а.с.166-168; а.с.170-172; а.с.174-176; а.с.178-180 а.с.202-204; а.с.206-208; а.с.210-212; а.с.214-216; а.с.218-220; а.с.222-224; а.с.226-228; а.с.230-232; а.с.234-236; а.с238-240; т. 2 а.с.16-18; а.с.20-22; а.с.24-26; а.с.27-29; а.с.31-33; а.с.35-37; а.с.51-53; а.с.55-57; а.с.58-61; а.с.66-68; а.с.71-73; а.с.105-107; а.с.110-112; а.с.115-117; а.с.118-120; а.с.125-127; а.с.130-132;), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (т.1 а.с.158; а.с.157; а.с.161; а.с.165; а.с.169; а.с.173; а.с.174 а.с.181; а.с.205; а.с.209; а.с.213; а.с.217; а.с.221; а.с.225; а.с.229; а.с.233; а.с.237; а.с.241; т.2 а.с.19; а.с.23; а.с.30; а.с.34; а.с.38; а.с.54; а.с.58; а.с.69; а.с.74; а.с.103-104; а.с.108-109; а.с.113-114; а.с.121; а.с.123-124; а.с.128-129), платіжні дорученням (т.1 а.с128; а.с.129; а.с.136-139; а.с.144-145; а.с.190-197; т.2 а.с.2-11; а.с.45-49; а.с.78-79; а.с.86-87; а.с.90-91; а.с.98-99; а.с.142-147), що підтверджує господарські операції.

При цьому, результати виконаних робіт були використані позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується: актами приймання виконаних підрядних робіт своєму замовнику, довідками про вартість виконаних робіт, накладними на передачу матеріалів у виробництво.

Колегія суддів зазначає, що посилання апелянта щодо реального виконання умов договору в частині поставки товару ґрунтується на відсутності оформлених належним чином документів, зокрема товарно-транспортних накладних, інших супровідних документів, що підтверджують переміщення будівельних матеріалів, слід зазначити, що відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення обумовлено договорами товару не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.97р., товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Проте, вказані Правила перевезень вантажів не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників перевізника. При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продаж товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Окрім того, цим же п. 198.3 ст.198 ПК України прямо передбачено, що право на нарахування податкового кредиту виникає не залежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.2 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Колегія суддів зазначає, що вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Однак у справі, що розглядалась, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Колегія суддів погоджується з тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги посилання відповідача в Акті перевірки на акти ДПІ у Печерському районі м Києва №1695/22-3/38149196 від 17.05.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Конді 50 податковий номер 38149196 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 25.06.2012 31.03.2013 року; ДПІ у Печерському районі м Києва №1796/22.10/37569727 від 24.05.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Вайз Юніон ЛТД код 37569727 щодо підтвердження фінансово господарських відносин з контрагентами (покупцями та продавцями) за період з 01.01.2012 30.04.2013 року; ДПІ у Печерському районі м Києва №1290/26-55-22-07/38866337 від 08.05.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ БК Білдінг-строй код за ЄДРПОУ 38866337 щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.02.2014 по 31.03.2014 рік; ДПІ у Печерському районі м Києва №88/22.8/38347323 від 25.06.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП Бк Аструм (ПН 38347323) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.03.2013 по 31.03.2013 рік; ДПІ у Печерському районі м Києва №3967/22-9/33927607 від 27.09.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП Сана Прим (код ЄДРПОУ 33927607) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.06.2012 по 31.07.2012 рік; Основянської ОДПІ м. Харкова №1115/20-38-22-01-04/38607438 від 07.08.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ Біатек податковий номер 38607438 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ БК «Білдінг-строй» за період з 01.06.2012 по 31.07.2012 рік, оскільки, по-перше, відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб, по-друге, порушення контрагентами позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про безтоварність відповідних господарських операцій, по-третє, факти вчинення злочину, в тому числі у вигляді фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків та підробки документів, можуть встановлюватись виключно відповідним рішенням суду, по-четверте, поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань, по-п'яте, сам по собі акт не є належним та допустимим доказом даних фактів, по-шосте, посилання на неможливість встановити місцезнаходження постачальника товарів (робіт, послуг) позивачу, а також посилання на неможливість проведення зустрічної звірки такого постачальника з питань його взаємовідносин з контрагентами, не може вважатися беззастережним та безперечним доказом в підтвердження доводів податкової інспекції про фіктивність спірних господарських операцій, крім того, неможливість проведення зустрічної перевірки контрагента не є імперативною ознакою протиправності його діяльності та не може розцінюватися як беззаперечне свідчення фіктивності усіх господарських операцій, здійснюваних такою особою.

Колегія суддів вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Враховуючи зазначене апеляційний суд приходить до висновку про те, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом першої інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2015р. у справі № 813/7700/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я.Макарик

Судді: О.О.Большакова

ОСОБА_2

Повний текст ухвали складений 12 лютого 2016 року.