Ухвала суду № 55793778, 04.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

04 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3964/15

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року про залишення без руху адміністративного позову Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до Державної фінансової інспекції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ПП «Дорлідер», ПП «Євродор», ДП «Миколаївський облавтодор», -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Миколаївській області в якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу про усунення порушень № 14-06-14-14/3806 від 05 серпня 2015 року.

Разом із позовною заявою позивачем було додано квитанцію про сплату судового збору як за подання позову немайнового характеру.

Вважаючи, що даний спір належить до майнового, суд першої інстанції, на підставі ст.108 КАС України, ухвалою від 04 листопада 2015 року залишив позов без руху та надав строк для усунення недоліку поданого позову.

В апеляційній скарзі Служба автомобільних доріг у Миколаївській області просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції виходив із того, що предметом оскарження є вимога майнового характеру у сумі 12 337 640 грн. і судовий збір повинен складати 1,5 відсотка від даної суми, що становить 185 064, 60 грн..

Проте, з таким висновком погодитись неможливо, у зв'язку з наступним.

Так, визначення правових засад справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору міститься в Законі України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674).

Стаття 4 Закону №3674 передбачає розміри ставок судового збору за звернення до адміністративного суду та залежить від характеру спору та виду документа чи дії, за яку справляється цей збір.

Як вбачається з матеріалів справи Служба автомобільних доріг у Миколаївській області просить визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Миколаївській області (а.с.94-97), яка полягає в наступному.

1. Опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, у тому числі відшкодувати збитки, завдані зазначеними порушеннями, в установленому законодавством порядку.

2. Розглянути питання щодо притягнення до встановленої законом відповідальності винних у виявлених ревізією порушеннях посадових осіб. Це, зокрема, стосується наступного:

- стягнути з підрядних організацій збитки, завдані внаслідок завищення вартості виконаних робіт, а саме: з ПП «Дорлідер» в сумі 10 504 680 грн., ТОВ «Ростдорстрой» - 1 697 950 грн., ПП «Євродор» - 91 530 грн., ДП «Миколаївський облавтодор» - 42 230 грн. та відкоригувати розрахунки з утримання служби замовника на суму 1 250 грн.;

- стягнути з орендарів збитки, завдані внаслідок неврахування витрат на утримання дахової котельної, що призвело до заниження відшкодування витрат за теплову енергіюна загальну суму 5 190 грн.;

- вирішити питання щодо списання з обліку згідно з чинним законодавством прострочених векселів на суму 2 480 грн.;

- відкоригувати згідно з чинним законодавством взаєморозрахунки з ПАТ «Уманьавтодор» за договорами від 19 жовтня 2012 року №№ 122-126 за виконані роботи з поточного ремонту ділянок автомобільної дороги Р-06 Ульянівка - Миколаїв з урахуванням суми завищеної вартості виконаних робіт в розмірі 188 450 грн..

Обставини, викладені в позові, свідчать про те, що підконтрольній установі надана письмова вимога, яка підлягає обов'язковому виконанню.

Невиконання письмової вимоги є підставою для звернення органу контрольно-ревізійної служби до суду з позовом щодо зобов'язання усунути виявлені порушення, а також стягнення, в тому числі з підконтрольної установи, до бюджету коштів, безпідставно або неправомірно одержаних чи утримуваних.

Викладене дає підстави вважати, що ця вимога може породжувати підстави для змін майнового стану підконтрольної установи у разі звернення до суду саме - Держфінінспекції.

На думку колегії суддів спірна вимога носить зобов'язальний характер для позивача, тобто зобов'язує його вчинити певні дії, у тому числі, направлені на стягнення коштів з інших осіб на свою користь.

Отже, враховуючи, що між сторонами існує спір немайнового характеру, позивач обґрунтовано сплатив судовий збір як за немайновий спір в розмірі 1218 грн. (платіжне доручення №887 від 30 жовтня 2015 року а.с.4), який встановлений ст.4 Закону № 3674.

За таких обставин справи, на підставі ст. 204 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 199, 204, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року про залишення адміністративного позову Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до Державної фінансової інспекції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова