Постанова № 55772935, 09.02.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р.Справа № 916/4788/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів В.Б. Туренко, С.В.Таран,

при секретарі судового засідання - А.В.Земляк,

за участю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_1,

від відповідача: В.М.Вінюков,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Болградтранс"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.12.2015 р.

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі №916/4788/15

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до Закритого акціонерного товариства "Болградтранс"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

встановив:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Закритого акціонерного товариства "Болградтранс" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів відповідача 02-05.11.2015р. про реорганізацію акціонерного товариства шляхом зміни організаційно-правової форми. В обґрунтування позовних вимог позивачі послалися на порушення їх корпоративних прав як акціонерів ЗАТ „Болградтранс", так як спірне рішення прийнято без повідомлення їх про час та місце проведення загальних зборів, внаслідок чого позивачі були позбавлені можливості реалізації власних корпоративних прав. Позивачі також зазначили, що були повідомлені лише про призначення зборів на 31.10.2015р., під час проведення яких питання про зміну організаційно-правової форми відповідача не розглядалось.

Одночасно позивачі звернулися з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом: заборони відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції здійснювати дії з державної реєстрації припинення ЗАТ "Болградтранс"; заборони відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції здійснювати будь-які дії з державної реєстрації установчих документів правонаступника ЗАТ „Болградтранс"; заборони Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку та Південно-Українському територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вчиняти будь-які дії, пов'язані з припиненням ЗАТ "Болградтранс" шляхом перетворення (реорганізації), зокрема, дії, спрямовані на зупинення обігу акцій ЗАТ "Болградтранс", а також, дії, спрямовані на скасування реєстрації випуску акцій ЗАТ "Болградтранс"; ЗАТ „Болградтранс" та третім особам, уповноваженим ним, вчиняти дії, спрямовані на відчуження рухомого та нерухомого майна ЗАТ „Болградтранс".

В обґрунтування заяви позивачі послалися на те, що відповідачем вчиняються активні дії, спрямовані на виконання оскаржуваного рішення загальних зборів акціонерів, зокрема, проведення реорганізації акціонерного товариства шляхом зміни організаційно-правової форми, що в майбутньому може унеможливити виконання рішення суду та застосування наслідків недійсності рішення загальних зборів акціонерного товариства в зв'язку з припиненням такої юридичної особи. З огляду на зміст порушень вимог закону, що були допущені при ухваленні спірного рішення, а також на правові наслідки цього рішення, позивачі просили вжити заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2015р. заяву позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, заборонено відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції здійснювати дії з державної реєстрації припинення ЗАТ "Болградтранс"; заборонено відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції здійснювати будь-які дії з державної реєстрації установчих документів правонаступника ЗАТ "Болградтранс"; заборонено Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку та Південно-Українському територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вчиняти будь-які дії, пов'язані з припиненням ЗАТ "Болградтранс" шляхом перетворення (реорганізації), зокрема, дії, спрямовані на зупинення обігу акцій ЗАТ "Болградтранс", а також, дії, спрямовані на скасування реєстрації випуску акцій ЗАТ "Болградтранс" з посиланням на ст.ст. 66, 67 ГПК України, ст.ст. 5, 6, 35, 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", п.п. 3, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N16.

Не погодившись з ухвалою суду від 10.12.2015р., відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд вийшов за межі предмету спору, так як загальними зборами 31.10.2015р. не приймалося оскаржуване рішення про реорганізацію акціонерного товариства шляхом зміни організаційно-правової форми, а тому дії відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції з державної реєстрації припинення ЗАТ "Болградтранс", а також державної реєстрації установчих документів правонаступника ЗАТ "Болградтранс", дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, пов'язані з припиненням ЗАТ "Болградтранс" шляхом перетворення (реорганізації), зокрема, дії, спрямовані на зупинення обігу акцій ЗАТ "Болградтранс", а також дії, спрямовані на скасування реєстрації випуску акцій ЗАТ "Болградтранс" не стосуються предмету спору. Вжиті судом заходи перешкоджають виконанню рішення загальних зборів, чим порушено права та законні інтереси товариства та його інших акціонерів. Крім того, вжиті заходи перешкоджають виконанню повноважень комісії з припинення ПрАТ "Болградтранс".

В письмових поясненнях до апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивач направив йому позовну заяву, в якій просив визнати недійсними рішення загальних зборів ЗАТ "Болградтранс" від 31.10.2015р., тоді як в позовній заяві, яка знаходиться в матеріалах справи, позивач оскаржує рішення, прийнятті на загальних зборах відповідача від 02-05.11.2015р. Відповідач вважає, що це є порушенням його прав, так як він не був обізнаний, що предметом спору є визнання недійсними рішень прийнятих на загальних зборах від 02-05.11.2015р., тоді як на загальних зборах товариства від 31.10.15р. не вирішувалися ті питання, для забезпечення яких суд застосував заходи до забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції скаржник заявив клопотання про залучення до матеріалів справи протоколів загальних зборів ПрАТ "Болградтранс" від 02-05.11.2015р.

Судова колегія задовольнила вказане клопотання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали оскарження ухвали, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Під забезпеченням позову розуміють діяльність судді (суду) щодо застосування передбачених процесуальним законом заходів, що гарантують реальне виконання майбутнього рішення у справі у випадку, якщо позов буде задоволено.

У п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Також пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У разі вжиття заходів до забезпечення позову з ініціативи господарського суду відповідні дії мають бути мотивовані з урахуванням, зокрема, наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК.

Як вбачається з виписок про стан рахунку в цінних паперах, ОСОБА_4 належить 9120 простих іменних акцій ЗАТ „Болградтранс", що складає 2,0814% статутного капіталу товариства. ОСОБА_5 володіє 13280 простих іменних акцій, що складає 3,0307 % статутного капіталу. ОСОБА_3 володіє 117 180 простих іменних акцій, що складає 26,7424 % статутного капіталу. Отже, загалом позивачам належить 31,8545% відсотків акцій ЗАТ „Болградтранс".

Звертаючись з позовною заявою до суду, позивачі вказали на те, що про факт проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Болградтранс" 02-05.11.2015р., на яких були прийняті спірні рішення, вони не повідомлялись у встановлений законом та статутом товариства спосіб, у зв'язку з чим були позбавлені можливості реалізації власних корпоративних прав.

Так, згідно з доданими до позовної заяви документами, останні позачергові збори акціонерів ЗАТ „Болградтранс" були призначені на 31.10.2015р., під час проведення яких питання про зміну організаційно-правової форми відповідача не розглядалось, про що свідчить порядок денний зборів та інформаційне повідомлення про їх результати.

Проте, з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.12.2015р. вбачається, що до вказаного реєстру 10.11.2015р. були включені відомості про припинення ЗАТ „Болградтранс" шляхом реорганізації.

Отже, відповідач перебуває в стані припинення шляхом реорганізації, що допускається виключно за рішенням загальних зборів акціонерів, але докази, які б свідчили про те, що позивачі, як акціонери товариства, були повідомлені про час та місце проведення загальних зборів, на яких було прийняте відповідне рішення, відсутні, тобто позивачі не були проінформовані про проведення загальних зборів акціонерів 02-05.2015р.

Відповідно до Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого Рішенням НКЦПФР від 23.04.2013г. № 737 (далі-Порядок №737) зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій здійснюються центральним апаратом або територіальними органами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - реєструвальний орган) відповідно до делегованих повноважень у разі припинення акціонерного товариства шляхом ліквідації або перетворення.

Відповідно до р. ІІІ Порядку № 737 реєструвальний орган за заявою акціонерного товариства на підставі поданих документів приймає рішення про зупинення обігу акцій та скасування реєстрації випуску акцій акціонерного товариства при припиненні такого акціонерного товариства шляхом реорганізації. При цьому ці дві дії відповідно до положень Порядку № 737 є незалежними одна від одної.

З доданих позивачами до позовної заяви документів вбачається, що до Південно-Українського управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції подано документи на виконання оскаржуваного рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Болградтранс", які мають юридичні наслідки. Зокрема, на сайті НКЦПФР розміщено інформацію про призупинення діяльності ЗАТ "Болградтранс" в зв'язку з реорганізацією.

Тобто, відповідачем вчиняються активні дії щодо зупинення обігу акцій та скасування реєстрації випуску акцій ЗАТ "Болградтранс".

Отже, здійснення за заявою відповідача реєструвальним органом скасування реєстрації випуску акцій фактично унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи заявник повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові оригінал або нотаріально засвідчену копію рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів акціонерів від 31.10.2015р. уповноваженими особами ЗАТ "Болградтранс" проведено дії з ініціювання процесу державної реєстрації припинення даного підприємства та внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування ЗАТ "Болградтранс" в процесі припинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Наступний етап перетворення юридичної особи є внесення державним реєстратором відповідно до ст. 33-37 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" на підставі поданих уповноваженою особою документів запису про припинення юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що існує необхідність у забороні відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції вчиняти дії в порядку забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого Рішенням НКЦПФР від 23.04.2013г. № 737та указу Президента України №1063/2011 від 23.11.2011р., реєструвальними органами по зупиненню обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій в процесі припинення акціонерного товариства у зв'язку з його реорганізацією є Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку та її територіальні органи. У спірних правовідносинах територіальний орган - це Південно-Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Необхідність у забороні вказаним вище реєструвальним органам вчиняти дії із зупинення обігу акцій ЗАТ "Болградтранс" зумовлена процедурою прийняття рішення з даного питання, так як розпорядження про зупинення обігу акцій акціонерного товариства приймається на засіданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у формі згідно додатку №1,3 до вказаного вище Порядку на підставі поданих Західним територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку документів на зупинення обігу акцій акціонерного товариства.

Проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, у зв'язку з реорганізацією шляхом перетворення, відповідно до ст.ст. 5, 6, 35, 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", виходячи з обставин справи, покладається на відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції

Відповідно до п. 11 ст. 29 вказаного Закону державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо, зокрема, до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Враховуючи викладене, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, її територіальному органу, а також відповідному відділу Реєстраційної служби вчиняти дії з зупинення обігу акцій та скасування свідоцтва про реєстрацію випуску акції, а також проведення державної реєстрації припинення ЗАТ "Болградтранс" забезпечить можливість реального захисту прав позивачів та можливість виконання рішення суду у даній справі, а також попередить незаконні реєстраційні дії на підставі оспорюваного рішення.

Отже, суд першої інстанції правомірно скористався своїм правом про задоволення заяви позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову, в межах заявлених позовних вимог, внаслідок чого колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для її зміни чи скасування - відсутні.

Заперечення скаржника про те, що він отримав позовну заяву, в якій оскаржувалися рішення загальних зборів від 31.10.2015р., і суд в ухвалі розглядав саме рішення цих зборів, апеляційна інстанція відхиляє, виходячи із наступного.

07.12.15р. господарський суд Одеської області порушив провадження у справі за позовною заявою акціонерів, і призначив розгляд справи на 21.12.15р. В позовній заяві, що міститься в матеріалах оскарження ухвали, вказано про визнання недійсними рішень загальних зборів, проведених 02-05.11.2015р., 10.12.15р., тобто до першого судового засідання, суд прийняв ухвалу про вжиття запобіжних заходів, виходячи саме з тих обставин, що уповноваженими особами ЗАТ "Болградтранс" проведено дії з ініціювання процесу державної реєстрації припинення даного підприємства, пославшись на те, що у випадку невжиття заходів до забезпечення заявленого позову, подальше виконання рішення господарського суду, винесеного на користь позивачів, буде утруднене, у зв'язку із неможливістю застосування наслідків недійсності оскаржуваних рішень акціонерного товариства, яке буде припинено у зв'язку з реорганізацією шляхом перетворення.

Отже, оскаржувана ухвала стосується саме предмету спору, що вказаний в позовній заяві, а питання відповідності позовної заяви, отриманої відповідачем тій, що знаходиться в матеріалах справи, повинно розглядатися при розгляді спору по суті. Крім того, скаржник згідно із ст.22 ГПК України має право знайомитися з матеріалами справи і знімати копії з них, тобто добросовісно користуватися своїми правами і бути обізнаним зі всіма матеріалами, що містяться у даній справі.

З урахуванням викладеного, та

керуючись ст.ст. 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 10.12.2015 р. про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №916/4788/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 12.02.2016

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В.Таран

Суддя В.Б. Туренко