Постанова № 55772817, 08.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Справа№ 911/3790/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -не з'явились,

від відповідача - Божук Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" від 04.12.2015

на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2015 про зупинення провадження

у справі № 911/3790/15

за первіним позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-фуд"

про стягнення 2 093 146,51 дол. США та 16 421 211,22 гривень

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-фуд"

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2015 (суддя Ярема В.А.) зупинено провадження у даній справі до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів, оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2015 у справі призначено судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою в якій просив вказану ухвалу про зупинення провадження у справі скасувати. На думку апелянта в господарського суду не було необхідності зупиняти провадження у справі, оскільки відсутньою є необхідність залучення спеціальних знань для вирішення даної справи. Крім того, скаржник вважає, що судом не обґрунтовано доцільність проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача за первісним позовом просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Відповідач зазначає, що для встановлення дійсного розміру заборгованості за кредитним договором, яка є предметом даного спору, суд правомірно призначив судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належними чином (в справі наявні повідомлення про вручення поштового відправлення).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представника позивача за зустрічним позовом не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для її повного розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника відповідача за первісним позовом, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 1частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів віднесено до компетенції суду. У разі коли суддя потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, він вправі призначити експертизу на свій розсуд.

Розглядаючи даний спір місцевий господарський суд дійшов висновку, що в даному випадку призначення експертизи є необхідністю для повного, всебічного та правильного розгляду справи.

Так, предметом первісного позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Фоззі-фуд" сум заборгованості щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом згідно кредитного договору №22ВД від 31.05.2007, а також нарахованих на вказану заборгованість сум пені, 3% річних та договірної санкції.

Враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів щодо заявлених позивачем за первісним позовом сум заборгованості ТОВ "Фоззі-фуд" за кредитним договором виникає необхідність визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття кредитної лінії, оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредиту за кредитним договором №22ВД від 31.05.2007, що входить до предмета доказування у даній справі та потребує спеціальних економічних знань, а тому господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача за первісним позовом та призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій та зупинив провадження у справі за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Згідно ст. 79 ГПК України призначення судової експертизи є достатньою підставою для зупинення провадженні в справі.

За викладених обставин, для повного, всебічного та правильного розгляду справи, призначення експертизи, а отже, і зупинення провадження в справі, колегія суддів вважає цілком обґрунтованим та правомірним.

Керуючись ст. ст. 79, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Київської області від 30.11.2015 про зупинення провадження у справі №911/3790/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" - без задоволення.

2. Матеріали справи № 911/3790/15 направити до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Б.О. Ткаченко

В.О. Зеленін