Постанова № 55772678, 10.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Справа№ 910/26401/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Калатай Н.Ф.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Марченко А.І.,

від відповідача -Тетеря І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" №мю-17-147/15ас від 11.12.2015

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року

у справі № 910/26401/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суперщітка"

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 878946грн.41коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.11.2015 (суддя Мудрий С.М.) частково задоволено позов ТОВ «Суперщітка» та стягнуто з ДТГО "Південно-Західна залізниця" 792 000грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги по прибиранню територій та приміщень вокзального комплексу станції Київ-Пасажирський, 72 430 грн. 04коп. пені, 7 616 грн. 22 коп. трьох відсотків річних, 3168грн. 00 коп. інфляційних втрат та 13129 грн. 62 коп. витрат по сплаті судового збору Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач не виконав свого зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг на виконання умов укладеного сторонами договору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт вважає, що ненадання позивачем рахунків-фактур на оплату послуг перешкоджає відповідачу їх оплатити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

01.04.2015 року між ТОВ «Суперщітка» та ДТГО «Південно-Західна залізниця» в особі вокзалу станції Київ-Пасажирський укладеного договір відповідно до умов п. 1.1. якого виконавець зобов'язується, згідно умов та положень даного договору, надавати комплекс послуг по прибиранню територій та приміщень вокзального комплексу станції Київ-Пасажирський, згідно переліку та об'ємів надання послуг визначених в додатку № 2, що є невід'ємною частиною договору, а замовник зобов'язується їх прийняти та своєчасно оплатити.

Відповідно до п. 4.1. договору оплата за надані послуги проводиться замовником не пізніше 25 банківських днів наступного місяця, згідно актів надання послуг, підписаних уповноваженими представниками обох сторін та рахунку-фактури, виставлених виконавцем.

Згідно з п. 4.2. договору замовник повинен підписати акт надання послуг протягом трьох робочих днів з дати подання його виконавцем, після попереднього письмового погодження уповноваженими представниками обох сторін.

Пунктом 4.3. договору встановлено, що виконавець виставляє замовнику рахунок за надані послуги протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акту. Замовник вказує в своєму платіжному дорученні номер і дату цього договору, номер і дату рахунку, що підлягає оплаті.

Відповідно до п. 6.1.1. замовник зобов'язується своєчасно проводити оплату згідно підписаних актів надання послуг та виставлених рахунків у строки вказані у даному договорі.

Позивачем надані послуги по прибиранню в повному обсязі, що підтверджується підписаним сторонами Актом наданих послуг № 57 від 30.04.2015 року, термін сплати за яким сплив 10.06.2015 року. Однак, відповідачем станом на 05.10.2015 року не здійснено оплату за надані послуги у сумі 792 000,00 грн., в зв'язку з чим, позивач звернувся в суд з вимогою до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 792000,00 грн., 76162,19грн. пені, 7 616,22 грн. трьох відсотків річних та 3 168,00 грн. інфляційних нарахувань.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За правилами статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Так, судом встановлено, що відповідач у визначені договором строки плату за надані послуги не здійснив. Крім того, сам відповідач не заперечує існування заборгованості за надані позивачем послуги.

Відповідачем не заперечується і факт надання послуг позивачем, однак відповідач зазначає, що всупереч умовам договору, позивачем не надано відповідачеві рахунок на оплату. Таким чином відповідач вважає, що у нього не настав обов'язок щодо оплати вказаних послуг.

Проте, відсутність рахунків не спростовує наявності у замовника обов'язку з оплати послуг. При цьому враховуючи, що позивачем була надіслана станції Київ-Пасажирський вимога № 22/2 щодо оплати заборгованості, що підтверджується описами вкладень у цінний лист та фіскальними чеками КМД УДППЗ "Укрпошта" від 22.09.2015 року.

За викладених обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 792000грн. заборгованості за договором надання послуг від 01.04.2015.

Вірним є й висновок суду про стягнення з відповідача 72430грн.04коп. пені за період з 11.06.2015 по 05.10.2015. на підставі п 7.1 договору, а також 3168грн. інфляційних, 7 616грн.22коп. 3% річних, відповідно до положень ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення позивача викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у справі №910/26401/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" - без задоволення.

2. Справу №910/26401/15 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Н.Ф. Калатай