Постанова № 55772522, 09.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Справа № 904/8212/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Поліщук К.В., довіреність №7094 від 05.10.2015р.;

від виконавчої служби: Мішкова Т.А., довіреність №20-22/684 від 30.12.2015р.;

представники відповідача-1, -2 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015р.

за скаргою приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №904/8212/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

до відповідача-1: приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд", м.Київ

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 15 411 074, 44 доларів США, що еквівалентно 199 573 413, 99 грн. та стягнення 16 663 319, 57 грн.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року приватне акціонерне товариство "ТММ-Енергобуд" (далі ПрАТ "ТММ-Енергобуд") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, пов'язаних з оцінкою майна нежилих приміщень з №1 по №12 (групи приміщень №123) - офіс (в літ. А) та нежилих приміщень з №1 по №6 (групи приміщень №124) - офіс (в літ. А) та рецензуванням звіту неправомірними, а звіт з оцінки майна від 25.05.2015р. та рецензію від 06.08.2015р. недійсними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015р. по справі №904/8212/14 (суддя Євстигнеєва Н.М.) ПрАТ "ТММ-Енергобуд" у задоволенні скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПрАТ "ТММ-Енергобуд" господарський суд виходив з того, що при вчиненні виконавчих дій, пов'язаних з оцінкою майна нежилих приміщень, державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Не погодившись з ухвалою суду, ПрАТ "ТММ-Енергобуд" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015р. по справі №904/8212/14; визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, пов'язані з оцінкою майна нежилих приміщень з №1 по №12 (групи приміщень №123) - офіс (в літ. А) та нежилих приміщень з №1 по №6 (групи приміщень №124) - офіс (в літ. А) та рецензуванням звіту неправомірними, а звіт з оцінки майна від 25.05.2015р. та рецензію від 06.08.2015р. недійсними.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом першої інстанції порушено приписи статей 4-2, 4-3, 43 Господарського процесуального кодексу України; призначений постановою відділу державної виконавчої служби від 23.04.2015р. експерт для визначення вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_4 не є суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який відповідно до ст. 5, ст. 18 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" має право вчиняти відповідні дії, і не був уповноважений самостійно без юридичної особи суб'єкта оціночної діяльності Асоціації "УкрЕксПроБуд" проводити оцінку майна; Асоціацію "УкрЕксПроБуд" не було залучено у встановленому законом порядку до участі у виконавчому провадженні, що виключає можливість використання складеного цією юридичною особою звіту та визначеної нею ціни нерухомого майна; в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які б підтверджували проведення конкурсу при визначенні суб'єкта оціночної діяльності; договір на проведення оцінки укладено з ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", тобто зі стягувачем - заінтересованою особою, а не з органом державної влади, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження"; державним виконавцем не було направлено на адресу ПрАТ "ТММ-Енергобуд" постанову про призначення експерта щодо рецензування звіту відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження"; державним виконавцем в порушення п. 4.3.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, висновок щодо оцінки майна надіслано лише через тиждень; неправомірні дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо порядку визначення вартості та оцінки майна боржника призвели до недійсності звіту з оцінки майна та рецензії на нього.

В відзиві на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк") просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015р. по справі залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В відзиві на апеляційну скаргу Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015р. по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" (далі ТОВ "Агро-Топ") відзив на апеляційну скаргу не надано.

26.01.2016р. та 09.02.2016р. представники відповідачів-1, -2 в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання (а.с. 94, 96, 104, 105).

За положеннями ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи факт належного сповіщення відповідачів про час та місце судового засідання, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в цьому судовому засіданні за відсутності представників відповідача-1, -2.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. по справі №904/8212/14, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2015р., позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ПрАТ "ТММ-Енергобуд" та ТОВ "Агро-Топ" на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість по кредиту у розмірі 14 066 145 доларів США 97 центів, що станом на 20.10.2014р. еквівалентно 182 156 590, 31 грн., заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 1 344 928 доларів США 47 центів, що станом на 20.10.2014р. еквівалентно 17 416 823, 68 грн., суму непогашеної комісії за встановлення ліміту фінансування у розмірі 3 504 416, 82 грн., пеню за порушення строків сплати боргових зобов'язань у розмірі 12 901 661, 12 грн.; стягнуто з ПрАТ "ТММ-Енергобуд" на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" 73 080, 00 грн. судового збору.

16.01.2015р. на виконання рішення господарського суду видано накази.

19.02.2015р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України постановою відкрито виконавче провадження №46593962 з виконання наказу №904/8212/14, встановлено строк для добровільного виконання - сім днів з моменту отримання постанови.

19.02.2015р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

04.03.2015р. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України виконавче провадження №46593962 приєднано до зведеного виконавчого провадження №46774408.

09.04.2015р. державним виконавцем у присутності понятих та за участю головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень описано і накладено арешт на майно: нежилі приміщення з №1 по № 12 (групи приміщень № 123) - офіс (в літ. А) та нежилих приміщень з №1 по № 6 (групи приміщень № 124) - офіс (в літ. А), про що складено два акти опису й арешту майна.

23.04.2015р. державним виконавцем на підставі ст. 13, ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про призначення ОСОБА_4, що має сертифікат від 03.09.2012р. №13771/12 (строк дії 03.09.2015р.), експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №904/8212/14 від 16.01.2015р., якого зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна - нежилих приміщень з №1 по № 12 (групи приміщень № 123) - офіс (в літ. А) та нежилих приміщень з №1 по № 6 (групи приміщень № 124) - офіс (в літ. А).

24.04.2015р. відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направив постанову про призначення експерта/спеціаліста від 23.04.2015р. для виконання та до відома на адреси ПрАТ "ТММ-Енергобуд", ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", Асоціації "УкрЕксПроБуд" в особі ОСОБА_4

Відповідно Звіту про оцінку майна, ринкова вартість нерухомого майна, а саме: нежилих приміщень з №1 по № 12 (групи приміщень № 123) - офіс (в літ. А) загальною площею 453, 1 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 становить 4 901 000, 00грн.; нежилих приміщень з №1 по №6 (групи приміщень № 124) - офіс (в літ. А) загальною площею 161, 7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - 1 749 000,00грн.

Незалежну оцінку нерухомого майна виконано суб'єктом оціночної діяльності Асоціацією "УкрЕксПроБуд", що діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності, виданого Фондом Державного майна України від 03.09.2012р. за №13771/12, та відповідно договору, укладеного з юридичною особою ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк".

Висновок підписаний оцінювачем ОСОБА_4 та суб'єктом оціночної діяльності Асоціацією "УкрЕксПроБуд".

11.06.2015р. за №46774408/2./12 копія висновку про експертну оцінку майна боржника направлена виконавчою службою на адресу ПрАТ "ТММ-Енергобуд" та ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк".

Матеріали виконавчого провадження містять довідку ПрАТ "ТММ-Енергобуд" вих. №Х-Исх-1665 від 01.04.2014р., згідно якої станом на 01.04.2014р. балансова вартість групи приміщень за адресою АДРЕСА_1 складає - 5 530 465, 18грн., №124 - 1 963 478, 03грн.

21.07.2015р. за результатами розгляду заяви боржника, який не погодився з результатами оцінки майна, державним виконавцем винесено постанову про призначення експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні ОСОБА_5, що має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 13.04.2012р. №13220/12, якому доручено провести рецензування звіту з незалежної оцінки майна: нежилих приміщень з №1 по № 12 (групи приміщень №123) - офіс (в літ. А) 453, 1 кв.м. та нежилих приміщень з №1 по № 6 (групи приміщень №124) - офіс (в літ. А) 161, 7 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1

22.07.2015р. за вих. №46774408/2./12 зазначена постанова направлена на адресу ОСОБА_5, ПрАТ "ТММ-Енергобуд" та ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк".

В рецензії від 06.08.2015р. на звіт про оцінку вартості майна експерт дійшов висновку, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, однак має незначні недоліки, які не впливають на достовірність оцінки, і може використовуватись для цілей, зазначених в звіті.

21.12.2015р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порядку ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про виправлення описки, якою внесені зміни в постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.04.2015р. ВП№46593962, а саме: в п. 1 постанови замість "ОСОБА_4, який має сертифікат, виданий 03.09.2012р. за №13771/12 (строк дії: 03.09.2015) змінено на Асоціацію "УкрЕксПроБуд" (сертифікат Держмайна України №13771/12 від 03.09.2012) АДРЕСА_2, в особі оцінювача ОСОБА_4 (діє на підставі свідоцтв оцінювача від 07.02.1998р. МФ №999 та ЦМК №999, виданих Фондом держмайна України, та кваліфікаційних свідоцтв оцінювача від 19.06.2004р. МФ 1212, від 08.07.2006р. МФ №4441, від 12.07.2013р. ОДЦО №38 та ОДЦО №39, виданих Фондом держмайна України. Свідоцтво про включення до Державного реєстру оцінювачів №10112 від 26.07.2013". Також, далі по тексту постанови експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_4 замінено на експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Асоціацію "УкрЕксПроБуд" в особі оцінювача ОСОБА_4

Дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, пов'язані з оцінкою майна та рецензуванням звіту відповідач-1 вважає неправомірними, а звіт з оцінки майна від 25.05.2015р. та рецензію від 06.08.2015р. - недійсними.

Згідно ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Асоціація "УкрЕксПроБуд" є суб'єктом оціночної діяльності (сертифікат №13771/12, виданий ФДМУ 03.09.2012р.) в розумінні ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", згідно з якою суб'єктом оціночної діяльності є, зокрема, суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону, а оцінювач ОСОБА_4 з урахуванням постанови державного виконавця від 21.12.2015р. діяв у складі суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Асоціації "УкрЕксПроБуд" за дорученням органу виконавчої служби.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.

Отже, звіт про оцінку майна по своїй суті є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань, готується відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національних стандартів з оцінки, Методики оцінки та нормативних актів Фонду державного майна України, тому доводи скаржника щодо допущених помилок при визначенні вартості майна не можуть бути доказом неправомірності дій державного виконавця.

За положеннями п. 67 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440 Про затвердження Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Враховуючи, що оцінювач ОСОБА_4, з урахуванням постанови державного виконавця від 21.12.2015р., діяв у складі суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Асоціації "УкрЕксПроБуд" за дорученням органу виконавчої служби, а складений звіт за результатами рецензування в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, його незначні недоліки не впливають на достовірність оцінки, господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги відповідача-1 про визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, пов'язаних з оцінкою майна нежилих приміщень з №1 по № 12 (групи приміщень № 123) - офіс (в літ. А), нежилих приміщень з №1 по № 6 (групи приміщень № 124) - офіс (в літ. А) та рецензуванням звіту, визнання недійсними звіту з оцінки майна від 25.05.2015р. та рецензії від 06.08.2015р.

Щодо посилання скаржника на порушення державним виконавцем вимог ч. 6 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" в частині направлення копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта щодо рецензування звіту, то з матеріалів виконавчого провадження вбачається надсилання на адресу скаржника постанови державного виконавця від 21.07.2015р. про призначення у виконавчому провадженні експерта щодо рецензування звіту (т. 5 а.с.97).

Щодо визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, укладення договору на проведення оцінки з ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (стягувач по справі), то відповідно ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. У випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб'єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством. Під час укладання органами державної влади та органами місцевого самоврядування договорів на проведення оцінки майна застосовуються обмеження, зазначені в ст. 8 цього Закону. Не допускається встановлення інших обмежень щодо участі суб'єктів оціночної діяльності в проведенні оцінки майна, крім тих, що визначені умовами конкурсного відбору відповідно до законодавства.

Пунктом 2.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що залучення у виконавчому провадженні відповідних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та фізичних осіб здійснюється державним виконавцем шляхом винесення постанови про залучення цих осіб.

Згідно з частинами 1-2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Також, відповідно ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Під час укладання багатостороннього договору крім замовника оцінки стороною договору може виступати особа-платник, якщо оплату послуг суб'єкта оціночної діяльності здійснює інша особа, а не замовник. У цьому випадку на платника як сторону договору поширюються обмеження, зазначені в ст. 8 цього Закону. Замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки. Сторони договору на проведення оцінки майна (замовник, платник) мають право вільного вибору суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання за умови виконання вимог, встановлених статтями 8 та 9 цього Закону.

Отже, суд дійшов вірного висновку про те, що державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні шляхом винесення відповідної постанови, а стягувач у виконавчому провадженні може бути стороною у договорі на проведення оцінки майна.

Посилання скаржника на неправильне застосування господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд", м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015р. у справі №904/8212/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А.Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений 12.02.2016р.)