Постанова № 55772535, 09.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Справа № 912/2225/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів - Герасименко І.М., Сизько І.А.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 26.01.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №4/12/06/1 від 11.01.2016 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2015р. у справі №912/2225/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг", Кіровоградська область, м.Олександрія

до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м.Олександрія

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2015р. у справі №912/2225/15 (головуючий суддя - Вавренюк Л.С., судді - Балик В.М., Тимошевська В.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Айсберг" до Олександрійської міської ради, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 16.09.2015р., задоволено, скасовано пункти 1 та 2 рішення Олександрійської міської ради від 23.01.2015р. №1578, якими вирішено: скасувати пункт 9 рішення міської ради від 14.12.2000р. №436 "Про розгляд клопотань підприємств, організацій, установ, приватних підприємців міста та внесення змін в рішення міської ради"; скасувати пункт 29 рішення міської ради від 10.09.2010р. №1573 "Про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок";

- задовольняючи позовні вимоги, господарський суд зазначав, що при прийнятті п.29 рішення №1573 "Про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок" Олександрійська міська рада діяла в межах повноважень, позивач мав право на продовження договору оренди землі, а також, що рішення міської ради від 14.12.2000р. №436 "Про розгляд клопотань підприємств, організацій, установ, приватних підприємців міста та внесення змін в рішення міської ради" та рішення міської ради від 10.09.2010р. №1573 є ненормативними правовими актами органу місцевого самоврядування, тобто актами одноразового застосування, які вичерпують свою дію фактом їх виконання, у зв"язку з чим, міська рада, як орган місцевого самоврядування не може скасовувати ці попередньо прийняті рішення;

- не погодившись з прийнятим рішенням, Олександрійська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та на неправильне застосування ним норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ"Айсберг";

- у поданій скарзі йдеться про неприйняття господарським судом до уваги того факту, що рішення міської ради №1573 від 10.09.2010р. про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного з позивачем приймалося не після закінчення договору оренди, про що зазначено у ст.33 Закону України "Про оренду землі", а в період його дії, у зв"язку з чим, таке рішення прийнято міською радою з порушенням вимог вказаної статті, про те, що господарським судом не з"ясовувався факт належного виконання укладеного договору оренди, а зроблено висновок відносно належного виконання орендарем своїх обов"язків, при цьому договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладений між сторонами 17.02.2006р. стосовно поновлення терміну оренди не пройшов державної реєстрації в управлінні Держземагенства і є по своїй природі нікчемним, приймаючи п.29 рішення від 10.09.2010р. №1573 міська рада не була проінформована, що поновлює нікчемний правочин, оскільки депутат Олександрійської міської ради 5-го скликання, він же директор ТОВ"Айсберг" цей факт приховав, а факт приховування може виражатися як в активних, так і в пасивних діях, про те, що господарський суд не звернув увагу на Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затверджену наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 04.05.1999р. №43, відповідно до п.1.12 якої складання державного акта на право постійного користування земельною ділянкою при наданні земельних ділянок підприємствам проводиться після перенесення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та закріплення їх довгостроковими межовими знаками за затвердженим проектом відведення цієї ділянки, рішення міської ради від 14.12.2000р. №436 приймалося без розробки проекту відведення земельної ділянки, межовими знаками земельна ділянка не закріплювалася, про те, що в міській раді були відсутні відомості відносно розроблення позивачем технічної документації з землеустрою станом на момент прийняття нею рішення від 10.09.2010р. №1573, тобто при прийнятті вказаних вище рішень міської ради в розумінні Земельного кодексу України земельної ділянки не існувало, про те, що в рішенні №7-рп/2009 по справі №1-9/2009 Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України і законами України, про виявлення під час перевірки розмірів виділеної земельної ділянки та фактичної забудови ринку невідповідності розмірів ділянки в правовстановлюючих документах розмірам на місцевості, а також про те, що при прийнятті п.29 рішення від 10.09.2010р. №1573 було допущено порушення земельного законодавства та самовільно змінена категорія земель;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що на підставі рішення міської ради від 10.09.2010р. №1573 товариством було замовлено та розроблено технічну документацію з землеустрою щодо складання документів, які засвідчують право оренди земельної ділянки строком на 5 років для обслуговування продовольчого ринку площею 2685кв.м, виготовлено реєстраційні картки на відповідні земельні ділянки, а також на те, що товариство належно виконувало свої обов"язки відповідно до умов договору оренди, внаслідок чого, мало переважне право на його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2000р. Олександрійською міською радою прийнято рішення №436 "Про розгляд клопотань підприємств, організацій, установ, приватних підприємців міста та внесення змін в рішення міської ради", п.9 якого ТОВ"Айсберг" надано в тимчасове користування на умовах оренди терміном на 5 років земельну ділянку площею 2685кв.м по вул.Червоного Козацтва для обслуговування продовольчого ринку. Визначено розмір орендної плати за користування земельною ділянкою в двократному розмірі земельного податку.

На виконання прийнятого рішення посадовими особами відділу земельних ресурсів та земельно-кадастрового бюро м.Олександрія в присутності представника ТОВ"Айсберг" 25.12.2000р. складено акт виносу в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки (а.с.17).

Вказаним актом межі ділянки закріплені на місцевості межовими знаками по схематичному кресленню ділянки, вказаному на звороті справжнього акту. Відповідальність за збереження межових знаків покладена на директора товариства.

02.02.2001р. Олександрійською міською радою (орендодавцем) та ТОВ"Айсберг" (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки, на підставі якого орендодавець передав, а орендар набув право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться по вул.Червоного Козацтва. Предметом договору є земельна ділянка площею 2685кв.м, яка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання для обслуговування продовольчого ринку. Договір укладено на термін 5 років. По закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена особа повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Договір оренди земельної ділянки від 02.02.2001р. посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3А та зареєстрований у виконкомі Олександрійської міської ради, про що у книзі записів державної реєстрації договорів вчинено запис №153 від 05.02.2001р..

17.02.2006 Олександрійська міська рада та ТОВ"Айсберг" уклали договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, яким на підставі рішення Олександрійської міської ради №822 від 12.01.2006 "Про продовження терміну оренди земельних ділянок" продовжено ТОВ"Айсберг" термін оренди земельної ділянки площею 2685кв.м. строком на 5 років. Даний договір посвідчено нотаріально, але він не пройшов державну реєстрацію.

10.09.2010 Олександрійська міська рада прийняла рішення №1573 "Про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок", п.29 якого ТОВ"Айсберг" поновлено на 5 років термін оренди земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови по вул. Червоного Козацтва площею 2685кв.м., наданої для обслуговування продовольчого ринку.

23.01.2015р. Олександрійською міською радою прийнято рішення №1578 "Про скасування рішень міської ради".

П.п.1, 2 вказаного рішення скасовані п.9 рішення міської ради від 14.12.2000р. №436 "Про розгляд клопотань, підприємств, організацій, установ, приватних підприємців міста та внесення змін в рішення міської ради" та п.29 рішення міської ради від 10.09.2010р. №1573 "Про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок".

Підставою для прийняття міською радою рішення від 23.01.2015р. №1578 слугували обставини щодо невизначеності останньої в рішенні від 14.12.2000р. №436 стосовно місця розташування земельної ділянки, категорії земель, складу угідь, за рахунок яких надавалася на умовах оренди для обслуговування продовольчого ринку земельна ділянка, щодо оформлення договору оренди земельної ділянки з порушенням чинного законодавства та щодо прийняття п.29 рішення від 10.09.2010р. №1573 також з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на момент його прийняття технічна документація на земельну ділянку не виготовлялася.

Відповідно до ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно з ч.5 ст.16 названого Закону від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону вирішення відповідно до Закону питань земельних відносин є виключною компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад.

За приписами ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.134 Кодексу не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, зокрема, у разі поновлення договорів оренди землі.

Ст.33 Закону України "Про оренду землі", в редакції, яка діяла на момент прийняття міською радою рішення №1573 передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У даному випадку, господарським судом досліджено, що позивач орендував земельну ділянку площею 2685кв.м. по вул.Червоного Козацтва у м.Олександрія на підставі договору оренди земельної ділянки від 02.02.2001р..

Вказаний договір зареєстровано згідно з Порядком державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1998р. №2073, а тому набув чинності.

Рішенням від 12.01.2006р. №822 Олександрійська міська рада продовжила оренду земельної ділянки строком на 5 років.

Підписаний сторонами та посвідчений нотаріально 17.02.2006 договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, всупереч приписам п.17 названого вище Порядку не пройшов державну реєстрацію, у зв"язку з чим, не набрав чинності в силу вимог ст.18 Закону України "Про оренду землі" та ст.640 Цивільного кодексу України.

Але, не зважаючи на вказану обставину, ТОВАйсберг продовжувало користуватися спірною земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі, будь-яких листів-заперечень про те, що рада не бажає більше надавати цю земельну ділянку в оренду ТОВ "Айсберг" останньому не надходило.

Договір оренди сторонами виконувався на протязі пяти років і господарським судом обґрунтовано враховані приписи ч.3 ст.33 Закону України Про оренду землі, в силу вимог якого на момент прийняття рішення № 1573 позивач мав право на поновлення договору оренди землі.

Рішеннями господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2013 у справі №912/1302/13 та від 31.07.2014р. у справі №912/2069/14, які є чинними, скасовано п.2 рішення Олександрійської міської ради №1130 від 09.08.2013 та п.1 рішення ради №1363 від 28.05.2014р., якими скасовано п.29 рішення Олександрійської міської ради №1573 від 10.09.2010. Господарський суд дійшов висновку, що при прийнятті п.29 рішення №1573 "Про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок" Олександрійська міська рада керувалася нормами чинного законодавства та діяла в межах своїх повноважень. Отже, вказані вище обставини вже були встановлені рішеннями господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2013 та від 31.07.2014р., а тому відповідно ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України доказуванню не підлягають.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. №7-рп/2009 в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (ст.74 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні"). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України N 1-зп від 13.05.1997 у справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Також дана позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 04.06.2013 у справі № 21-64а13.

Натомість з встановлених судом першої інстанції обставин справи вбачається, що приймаючи спірне рішення Олександрійська міськрада скасувала рішення, які було виконано позивачем, а тому господарським судом зроблено вірний висновок про те, що приймаючи п.п.1, 2 рішення №1578 від 23.01.2015р., яким скасовано п.9 рішення Олександрійської міської ради від 14.12.2000р. №436 "Про розгляд клопотань, підприємств, організацій, установ, приватних підприємців міста та внесення змін в рішення міської ради" та п.29 рішення ради від 10.09.2010 №1573 "Про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок", Олександрійська міська рада фактично скасувала акти ненормативного характеру, тобто акти одноразового застосування, які вичерпують свою дію фактом їх виконання.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на викладене підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Доводи скаржника з посиланням на п.п.3, 4.1 рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 по справі №1-9/2009 визнані колегією судів необґрунтованими, оскільки господарським судом при задоволенні позову цілком вірно встановлено, що у вказаному рішенні Конституційний Суд наводить приклади законів, якими передбачено право органів місцевого самоврядування приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України і законами України. Наприклад, Закон України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", Закон України "Про Уповноваженого Верховної ради України з прав людини", Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Таким чином, висновок Конституційного Суду України в розділі спірних правовідносин та в контексті, визначеному скаржником, не підлягає застосуванню до спірних відносин.

Посилання скаржника на виявлення обставин по невідповідності розмірів спірної земельної ділянки в правовстановлюючих документах розмірам на місцевості колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки при умові доведеності цих обставин в порядку ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України скаржник не позбавлений можливості захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів шляхом звернення до суду з позовом про зобов"язання позивача звільнити надлишково зайняті земельні ділянки.

Керуючись ст.ст.101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2015р. у справі №912/2225/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 15.02.2016р.