Постанова № 55772504, 08.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Справа № 904/8409/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Тульських В.О., довіреність № 1/14-09-15 від 14.09.2015 року

від відповідача: адвокат Кислий А.М., договір про надання правової допомоги № 02-11/15 від 02.11.2015 року, довіреність № б/н від 02.11.2015 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ-1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року у справі № 904/8409/15

за позовом Приватного підприємства "Оптимум-Престиж", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ-1", м. Дніпропетровськ

про стягнення 64 248, 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Оптимум-Престиж" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ-1" про стягнення з останнього на свою користь заборгованості за договором про переведення боргу № 01-5/1113 від 05.11.2013 року у сумі 64 248, 92 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року у справі № 904/8409/15 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ-1" на користь Приватного підприємства "Оптимум-Престиж" заборгованість за договором про переведення боргу № 01-5/1113 від 05.11.2013 року у сумі 64 248, 92 грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 1 218, 00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин неналежного виконання Приватним підприємством "Пента", як суборендарем, умов договору суборенди № F11/Д-І від 12 жовтня 2009 року в частині своєчасної оплати позивачу орендної плати, вартості використаних в приміщенні електроенергії і води, витрат на утримання електромереж, експлуатаційних витрат, наявності боргу Приватного підприємства "Пента" за вказаним договором у загальній сумі 64 248, 93 грн., переходу боргу Приватного підприємства "Пента" перед позивачем за вказаним договором у сумі 64 248, 92 грн. до нового боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ-1" на підставі укладеного договору про переведення боргу № 01-5/1113 від 05 листопада 2013 року, яке за вимогою позивача борг у встановлений позивачем строк не оплатило.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТ-1" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не досліджено на підставі належних та допустимих доказів існування заборгованості Приватного підприємства "Пента" перед позивачем та моменту виникнення цієї заборгованості, що має значення для вирішення питання спливу позовної давності, не було залучено до участі у справі Приватного підприємства "Пента" у якості третьої особи. За доводами відповідача, місцевим господарським судом не досліджено питання і щодо наявності заборгованості відповідача перед Приватним підприємством "Пента", наявність якої могла б слугувати підставою (необхідністю) для укладення договору про переведення боргу, як не досліджено питання і виконання зобов'язань Приватним підприємством "Пента" перед відповідачем на суму 64 248, 92 грн., тобто виконання Приватним підприємством "Пента" зобов'язань за договором про переведення боргу, передбачених п. 6 цього договору, щодо перерахування первісним боржником новому боржнику в узгоджений договором строк вказаної суми грошових коштів за прийняття боргу за договором суборенди. Також, відповідач зазначає, що місцевим господарським судом не досліджено обставин щодо наявності у особи, яка підписала договір про переведення боргу від імені позивача, повноважень на вчинення відповідної дії. Разом з тим, за доводами відповідача, відповідно до статуту позивача органом управління підприємством, який забезпечує поточну діяльність підприємства, є директор підприємства, а виконуючий обов'язки директора не є органом управління підприємства позивача, відповідно, не має права укладати договори та видавати довіреності. Окрім того, відповідач посилається на ті обставини, що довіреність на ім'я Тульських В.О., яка здійснювала представництво позивача при розгляді справи судом першої інстанції, підписана виконуючим обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Престиж", що не надає повіреній особі права діяти від імені Приватного підприємства "Оптимум-Престиж", а також на невідповідність даних про місцезнаходження позивача, вказане на печатці позивача, дійсному місцезнаходженню позивача.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що договір про переведення боргу укладено у відповідності з вимогами ст.ст. 513, 520, 521, 522 ЦК України. На думку позивача, обставини наявності чи відсутності заборгованості відповідача перед Приватним підприємством "Пента" не впливають на укладення договору про переведення боргу, ці обставини не є предметом судового розгляду у даній справі. Також, позивач зазначає, що договір про переведення боргу підписано від імені позивача уповноваженою особою, що діє на підставі статуту позивача та наказу позивача № 08/03-1 від 08.03.2013 року; виконуючого обов'язки директора позивача призначено рішенням власника від 07.03.2015 року № 07/03. Позивач посилається на ті обставини, що ним до матеріалів справи було надане документальне підтвердження виникнення заборгованості Приватного підприємства "Пента" перед позивачем та її належне обґрунтування (додатки до письмових пояснень позивача від 05.11.2015 року № 8). Також, на думку позивача, рішення суду у даній справі не впливає на права та обов'язки Приватного підприємства "Пента", у зв'язку з чим вказана особа не була залучена до участі у справі. Щодо доводів відповідача про неналежну адресу позивача, вказану на його печатці, позивач зазначає, що чинним законодавством України не передбачено інших обов'язкових реквізитів печатки юридичної особи окрім таких, як назва юридичної особи та ідентифікаційний код; чинне законодавство України спрямоване на відмову від обов'язковості та перехід до добровільності використання печаток суб'єктами господарювання приватного права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 року апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2016 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А. (доповідач), судді - Пархоменко Н.В., Кощеєв І.М.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А. (доповідач), судді - Пархоменко Н.В., Чередко А.Є., розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 08.02.2016 року.

У судовому засіданні 08.02.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11.10.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрополія" (наймодавець) та Приватне підприємство "Оптимум-Престиж" (наймач) уклали договір найму № F11/Д-1П (а.с. 133-135, т. 1), за умовами якого (п. 1.1.) наймодавець зобов'язується передати наймачу у тимчасове платне користування приміщення, яке знаходиться в будівлі торгово-розважального комплексу "Караван", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 17, а наймач зобов'язується прийняти, оплатити користування та повернути приміщення наймодавцю на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п. 1.3. цього договору наймач орендує приміщення з метою його подальшої передачі в суборенду третім особам. Наймач має право здавати приміщення або його частину в суборенду третім особам без погодження з наймодавцем.

Під приміщенням мається на увазі частина будівлі площею 259,77 кв.м, що знаходиться на другому поверсі торгового комплексу, - секція № F11; місце розташування приміщення визначається витягом з плану торгового комплексу (додаток А до цього договору - наявний в матеріалах справи) (п. 2.1. договору найму).

Згідно з положеннями п. 3.1., п. 3.2. договору найму договір вступає в силу з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Сторони погодились, що строк фактичного використання наймачем приміщення за цим договором (строк договору) починає обчислюватися з дати підписання акту приймання-передачі приміщення. Строк договору складає одна тисяча дев'яносто календарних днів.

Акт приймання передачі приміщення за цим договором найму складений 11.06.2010 року (а.с. 137, т. 1).

12.10.2009 року Приватне підприємство "Оптимум-Престиж" (орендар) та Приватне підприємство "Пента" (суборендар) уклали договір суборенди № F11/Д-І (а.с. 13-27, т. 1), відповідно до умов якого (п. 1.1.) орендар зобов'язується передати суборендарю у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться в будівлі торгово-розважального комплексу "Караван", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 17, а суборендар зобов'язується прийняти, оплатити користування і повернути приміщення орендарю на умовах, визначених цим договором.

Приміщення, що передається суборендарю, знаходиться в користуванні орендаря згідно з договором, який укладений орендарем (Початковий договір). Згідно з Початковим договором орендар має право передавати приміщення в суборенду (п. 1.2. договору суборенди).

Відповідно до п. 2.1., п. 2.2. договору суборенди приміщенням є частина будівлі, яка знаходиться на другому поверсі торгового центру, - секція № F11; місцезнаходження приміщення визначається згідно витягу з плану торгового центру (додаток А до цього договору (а.с. 25, т. 1)).

Площа приміщення, яке передається в суборенду, складає 259, 77 м кв. (п. 2.3. договору суборенди).

Відповідно до п. 4.1. договору суборенди орендар зобов'язаний передати приміщення суборендареві в суборенду в день Дати початку, але, у будь-якому випадку, не раніше дня виконання вимог п. 3.10. договору, що підтверджується шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі приміщення. В цілях цього договору Датою початку вважається 25 січня 2010 року.

Пунктом 6.1. договору суборенди передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Сторони погодилися, що строк фактичного використання суборендарем приміщення за даним договором (строк договору) починає обчислюватися з дня підписання акту приймання-передачі приміщення. Строк договору становить одна тисяча дев'яносто календарних днів (п. 6.2. договору суборенди).

За актом приймання-передачі приміщення до договору суборенди, складеним 11.06.2010 року (а.с. 28, 144, т. 1), Приватне підприємство "Оптимум-Престиж" передало Приватному підприємству "Пента" в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, передбачене договором суборенди.

Згідно з п. 8.1. договору суборенди № F11/Д-1 від 12.10.2009 року суборендар зобов'язаний здійснювати оплату за користування приміщенням в розмірах і в терміни, визначені цим договором.

Розділом 3 договору суборенди встановлено розмір орендної плати та порядок її визначення. Додатковими угодами від 12.02.2010 року, від 12.05.2011 року, від 12.08.2011 року, від 10.11.2011 року, від 10.02.2012 року, від 10.05.2012 року, від 10.08.2012 року, від 09.11.2012 року, від 10.12.2012 року, від 10.04.2013 року (а.с. 29-38, т. 1) до договору суборенди вносились зміни щодо розміру орендної ставки на певні періоди користування об'єктом суборенди, з урахуванням якої визначається розмір орендної плати.

Відповідно до п. 8.7. договору суборенди нарахування орендної плати починається з дня Дати початку і закінчується в день підписання акту повернення приміщення відповідно до п. 35.2. ст. 35 цього договору.

Якщо інше не передбачене цим договором, орендна плата сплачується суборендарем щомісячно, авансом, не пізніше 25-го числа місяця, що передує оплачуваному місяцю (п. 8.5. договору суборенди).

Пунктом 8.9. договору суборенди встановлено обов'язок суборендаря сплатити орендарю авансовий платіж у певній сумі, який зараховується в рахунок оплати орендної плати за останній місяць строку договору.

Умови договору суборенди (п. 9.1., п. 9.2.) встановлюють також обов'язок суборендаря щомісячно відшкодовувати орендареві витрати на оплату використаної в приміщенні електроенергії і води в розмірі, визначеному згідно показань лічильників, встановлених в приміщенні, з використанням відповідних тарифів оплати, встановлених згідно чинного законодавства, та витрати на утримання електромереж, які розраховуються в порядку, встановленому договором суборенди.

Відповідно до п. 9.3. договору суборенди суборендар зобов'язаний компенсувати орендареві вартість використаних в приміщенні електроенергії і води, а також суми витрат на утримання електромереж, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за оплачуваним.

Пунктом 9.4. договору суборенди передбачено, що суборендар зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за оплачуваним, сплачувати орендарю вартість витрат на експлуатацію торгового центру (експлуатаційні витрати), встановлено порядок їх визначення. Сторони погодили, що орендар не зобов'язаний роз'яснювати суборендарю склад експлуатаційних витрат і надавати будь-які розрахунки.

Орендоване на підставі договору суборенди приміщення повернуто суборендарем орендарю з оренди за актом повернення приміщення від 04.06.2013 року (а.с. 145, т. 1).

Отже, за наведеного вище, в період з 11.06.2010 року по 04.06.2013 року мало місце користування суборендарем на підставі договору суборенди приміщенням, передбаченим цим договором, що зумовлювало виникнення у суборендаря передбачених договором суборенди зобов'язань в частині оплати орендної плати, відшкодування вартості експлуатаційних витрат, витрат на оплату використаної в приміщенні електроенергії і води (витрат на комунальні послуги) та витрат на утримання електромереж у визначеному договором суборенди розмірі та у встановлений договором строк.

05.11.2013 року Приватне підприємство "Пента" (первісний боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТ-1" (новий боржник), Приватне підприємство "Оптимум - Престиж" (кредитор) уклали договір про переведення боргу № 01-5/1113 (а.с. 10-12, т. 1).

Відповідно до п. 1. цього договору зазначений договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають в порядку та на умовах, визначених договором та чинним в Україні законодавством, з приводу переведення первісним боржником новому боржнику боргу, зобов'язання з оплати якого належить первісному боржнику за договором суборенди № F11/Д-1 від 12.10.2009 року, укладеним між ПП "Оптимум - Престиж" (орендар) та ПП "Пента" (суборендар).

За договором про переведення боргу до нового боржника переходить грошове зобов'язання перед Приватним підприємством "Оптимум-Престиж" по договору суборенди № F11/Д-1 від 12.10.2009 року в повному обсязі і на умовах, визначених договором суборенди (договір додається первісним боржником в якості додатку до цього договору). Підстави виникнення й розміри грошового зобов'язання перед кредитором, а також стан взаємин первісного боржника та кредитора на момент підписання договору, підтверджуються визначеними у додатку документами (п. 2. договору про переведення боргу).

Відповідно до п. 3. договору про переведення боргу підписанням цього договору новий боржник підтверджує отримання у первісного боржника договору суборенди і інших документів, які підтверджують розмір грошового зобов'язання за договором суборенди. Моментом переходу до нового боржника грошового зобов'язання первісного боржника перед кредитором за договором суборенди, визначеним у додатку до цього договору, є дата підписання сторонами даного договору.

Додаток № 1 до договору про переведення боргу (а.с. 12, т. 1), складений та підписаний сторонами договору 05.11.2013 року, визначає підстави і розмір грошового зобов'язання, що передається за договором, та перелік документів, якими підтверджується грошове зобов'язання: підстава виникнення грошового зобов'язання - договір суборенди № F11/Д-1 від 12.10.2009 року; розмір прав вимоги на дату складання цього додатку - 64 248, 92 грн.; перелік документів, що підтверджують грошове зобов'язання, - копія договору суборенди № F11/Д-1 від 12.10.2009 року; всі додатки до договору № F11/Д-1 від 12.10.2009 року; акт звіряння розрахунків на 05.11.2013 року.

Відповідно до п. 5. договору про переведення боргу з моменту переходу до нового боржника грошового зобов'язання первісного боржника перед кредитором за договором суборенди, визначеним у додатку до цього договору, новий боржник приймає на себе обов'язки первісного боржника і стає боржником за договором суборенди, визначеним в додатку до даного договору.

Пунктом 7. договору про переведення боргу передбачено, що новий боржник зобов'язаний перерахувати кредитору за першою письмовою вимогою останнього суму боргу за договором суборенди в розмірі 64 248, 92 грн., в тому числі борг з орендної плати в розмірі 45 155, 42 грн. та борг з відшкодування комунальних послуг в розмірі 19 093, 50 грн.

В силу приписів частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України).

За приписами статті 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Згідно статті 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання).

Приватне підприємство "Оптимум-Престиж" (кредитор у зобов'язанні, за яким переводиться борг) є стороною договору про переведення боргу. Також, за змістом пункту 9. договору про переведення боргу кредитор не заперечує проти переведення первісним боржником новому боржнику боргу за договором суборенди, визначеним в додатку до даного договору.

Отже, при укладенні договору про переведення боргу дотримані вимоги ст. 520 ЦК України щодо отримання згоди кредитора на заміну боржника у зобов'язанні.

За умовами договору про переведення боргу (п. 7.) новий боржник (відповідач) зобов'язаний перерахувати кредитору за першою письмовою вимогою останнього суму боргу за договором суборенди в розмірі 64 248, 92 грн.

22.05.2014 року, вих. № 22/05-14 (а.с. 85, т. 1), позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу у сумі 64 248, 92 грн., передбаченого договором про переведення боргу, у строк не пізніше семи календарних днів з дня отримання цього листа-вимоги (фіскальний чек та опис вкладення від 26.05.2014 року про направлення вимоги відповідачу - а.с. 86, 87, т. 1).

Доказів оплати позивачу коштів у сумі 64 248, 92 грн. відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у сумі 64 248, 92 грн. за договором про переведення боргу шляхом надання належних доказів не спростував.

За наведеного, місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 64 248, 92 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи відповідача щодо не дослідження судом першої інстанції обставин існування та моменту виникнення заборгованості Приватного підприємства "Пента" перед позивачем, що має значення для вирішення питання спливу позовної давності.

Ухвалою місцевого господарського суду від 19.10.2015 року було витребувано від позивача детальний обґрунтований розрахунок суми боргу з орендної плати та експлуатаційних витрат.

Відповідно до письмових пояснень позивача, що надійшли до місцевого господарського суду 05.11.2015 року, борг за договором суборенди у розмірі 64 248, 92 грн. складається із заборгованості суборендаря з орендної плати за період квітень - червень 2013 року у сумі 45 155, 42 грн., боргу з відшкодування суборендарем вартості використаних ресурсів (вартість електроенергії, води, витрат на утримання електромереж та експлуатаційних витрат) за період травень - червень 2013 року у сумі 19 093, 51 грн. (відповідні розрахунки наведені в поясненнях).

Матеріали справи містять підписані сторонами договору суборенди наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

акт № ОУ-20т від 31.05.2013 року (оренда приміщень за травень) на суму 12 484, 55 грн. (а.с. 155, т. 1);

акт № ОУ-1ч від 04.06.2013 року (оренда приміщень за червень - 01.06.13.- 04.06.13) на суму 1 664, 60 грн. (а.с. 156, т. 1);

На оплату орендної плати за вказані періоди суборенди приміщень орендар виставив суборендарю рахунки-фактури: № СФ-20т від 15.04.2013 року (а.с. 151, т. 1); № СФ-17ч від 15.05.2013 року (а.с. 152, т. 1).

Також, позивач надав до матеріалів справи рахунок-фактуру № СФ-19а від 15.03.2013 року на оплату орендної плати за квітень 2013 року, яка становить 49 938, 18 грн., пославшись на складання акту здачі-прийняття наданих послуг за вказаний період від 30.04.2013 року № ОУ-21б, примірник якого, як примірник орендаря, суборендар не повернув.

На підставі наведених актів та рахунків загальна сума орендної плати за вказані в них періоди суборенди становить 64 087, 33 грн.

Виписками по банківському рахунку позивача (а.с. 159-165, т. 1) підтверджується оплата Приватним підприємством "Пента" у період з 01.03.2013 року по 22.05.2013 року орендної плати у загальній сумі 64 087, 33 грн.

Відповідно до призначень платежу при здійсненні оплати орендної плати на загальну суму 64 087, 33 грн., суборендар, який здійснював оплату, зазначив, що ним здійснюється оплата орендної плати за березень, квітень, травень, червень 2013 року.

Статтею 11. договору суборенди його сторони узгодили порядок використання платежів.

Відповідно до цього порядку у разі недостатності суми платежів, отриманих орендарем від суборендаря за договором суборенди, для покриття всіх грошових зобов'язань суборендаря перед орендарем, по закінченні п'яти днів, протягом яких суборендар може відшкодувати недостатню суму, такі суми зараховуються в рахунок погашення зобов'язань суборендаря перед орендарем в послідовності, зокрема, прострочена орендна плата (підпункт 11.1.5. ст. 11.), орендна плата (підпункт 11.1.6. ст. 11.).

Згідно з розрахунком позивача, наведеним у його письмових поясненнях від 05.11.2015 року, оплата суборендарем орендної плати у період з 01.03.2013 року по 22.05.2013 року у загальній сумі 64 087, 33 грн. врахована орендарем (позивачем) для погашення боргу з орендної плати за березень 2013 року у сумі 49 938, 18 грн. та частково для погашення боргу з орендної плати за квітень 2013 року, розмір якого становить 49 938, 18 грн., а саме для погашення боргу у сумі 14 149, 15 грн. (64 087, 33 грн. - 49 938, 18 грн.). Також, позивачем в рахунок погашення боргу з орендної плати за квітень 2013 року на підставі п. 8.11. договору суборенди зараховано з авансового платежу, який сплачується суборендарем на підставі п. 8.9. договору суборенду, 4 782, 76 грн.

Виходячи з наведеного, неоплаченою є орендна плата за квітень 2013 року у сумі 31 006, 27 грн. (49 938, 18 грн. - 14 149, 15 грн. - 4 782, 76 грн.), за травень 2013 року у сумі 12 484, 55 грн. та за червень 2013 року (01.06.13.- 04.06.13) у сумі 1 664, 60 грн., а разом борг з орендної плати за договором суборенди за квітень - червень 2013 року становить 45 155, 42 грн.

Згідно акту № к-50м здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2013 року (а.с. 157, т. 1) загальна сума експлуатаційних витрат, відшкодування вартості електроенергії, утримання електромереж, відшкодування вартості холодної та гарячої води за травень 2013 року, яка підлягає оплаті суборендарем на користь орендаря, становить 20 561, 51 грн.

Згідно акту № к-28ч здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.06.2013 року (а.с. 158, т. 1) загальна сума експлуатаційних витрат, відшкодування вартості електроенергії, утримання електромереж, відшкодування вартості холодної та гарячої води за червень 2013 року, яка підлягає оплаті суборендарем на користь орендаря, становить 2 678, 09 грн.

Разом за двома наведеними актами підлягає оплаті 23 239, 60 грн.

15.07.2013 року та 16.10.2013 року (а.с. 166-167, т. 1 - виписки по банківському рахунку позивача) суборендар за договором суборенди в якості відшкодування експлуатаційних витрат, вартості електроенергії, утримання електромереж, відшкодування вартості холодної та гарячої води за травень-червень 2013 року оплатив на користь позивача загалом 4 146, 09 грн. Отже, зазначені витрати за травень - червень 2013 року є неоплаченими у сумі 19 093, 51 грн. (23 239, 60 грн. - 4 146, 09 грн.).

Наведені обставини щодо періоду суборенди, за який виник борг, були досліджені місцевим господарським судом, що підтверджується змістом прийнятого судового рішення у даній справі.

Загальна сума боргу за договором суборенди на дату припинення відповідних договірних відносин (повернення приміщення) склала 64 248, 93 грн.

Апеляційний господарський суд вважає за необхідне також зазначити, що за умовами договору про переведення боргу (п. 3.) підписанням цього договору новий боржник підтвердив отримання у первісного боржника як договору суборенди, так і інших документів, які підтверджують розмір грошового зобов'язання за договором суборенди, отже, не був обмежений у праві перевірити розмір грошового зобов'язання, яке прийняв до виконання, а у разі не згоди з ним не укладати договір про переведення боргу.

Підписанням договору про переведення боргу відповідач визнав заборгованість суборендаря за договором суборенди у сумі 64 248, 92 грн., прийняв її до виконання та зобов'язався оплатити.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір про переведення боргу не є нікчемним, його не визнано недійсним у судовому порядку. Отже, набуті відповідачем за вказаним договором зобов'язання є такими, що підлягають виконанню.

Як передбачено статтею 522 ЦК України, новий боржник у зобов'язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Посилаючись на не дослідження судом першої інстанції на підставі належних та допустимих доказів існування заборгованості Приватного підприємства "Пента" перед позивачем та моменту виникнення цієї заборгованості, відповідач не наводить жодних мотивованих заперечень, доказів в їх підтвердження, які б спростували наявність боргу за договором суборенди у сумі 64 248, 92 грн., та, відповідно, наявність боргу відповідача перед позивачем у вказаній сумі, переведеного на відповідача за договором про переведення боргу, саме який є підставою виникнення у відповідача зобов'язання оплатити відповідний борг.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що до матеріалів справи позивач надав:

картку рахунку: 361: контрагенти: Пента ПП: замовлення: договір № F11/Д-1 (12.10.09) за 01.01.2009 року - 31.12.2013 року, яка включає інформацію про нараховані до оплати суборендарю суми орендної плати за період оренди червень 2010 року - червень 2013 року з посиланням на підстави їх нарахування, та суми здійснених за договором суборенди оплат з посиланням на дати платежу та банківські виписки (а.с. 40 - 49, т. 1);

картку рахунку: 3772: контрагенти: Пента ПП: замовлення: договір № F11/Д-1 (12.10.09) за 01.01.2009 року - 31.12.2013 року, яка включає інформацію про нараховані до оплати суборендарю суми відшкодування експлуатаційних витрат, відшкодування комунальних послуг, утримання електромереж з посиланням на підстави їх нарахування, та суми здійснених за договором суборенди оплат з посиланням на дати платежу та банківські виписки (а.с. 51-83, т. 1).

Зміст наведених документів дозволяє встановити всю історію правовідносин орендаря та суборендаря за договором суборенди в межах строку його дії, а новому боржнику (відповідачу) на підставі отриманих від первісного боржника документів, що підтверджують розмір грошового зобов'язання, співвіднести обставини виникнення зобов'язань у первісного боржника перед кредитором у певному розмірі та обставини виконання первісним боржником перед кредитором зобов'язань за договором суборенди.

Окрім того, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року у справі суд витребовував у відповідача обґрунтовані заперечення щодо суми, заявленої до стягнення, на підставі отриманих від первісного боржника документів, які підтверджують розмір грошового зобов'язання за договором суборенди.

Жодних обґрунтованих заперечень щодо суми, заявленої до стягнення, від відповідача не надходило.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача про можливий сплив позовної давності відносно заявлених у даній справі вимог, оскільки з заявою про застосування позовної давності відповідач до місцевого господарського суду не звертався. Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для залучення до участі у даній справі в якості третьої особи первісного боржника за договором суборенди - Приватного підприємства "Пента".

Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК України).

Відповідно до статті 27 ГПК України така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання.

Відповідних заяв чи клопотань про залучення до участі у справі в якості третьої особи Приватного підприємства "Пента" від сторін не надходило.

Оскільки законодавчо встановлене право нового боржника у зобов'язанні висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником (ч. 1 ст. 522 ЦК України), залучення до участі у справі в якості третьої особи первісного боржника є безпідставним.

Відносно не дослідження місцевим господарським судом повноважень виконуючого обов'язки директора позивача ОСОБА_3 на укладення спірного договору про переведення боргу апеляційний господарський суд зазначає, що вказані обставини не оспорювалися відповідачем при розгляді справи у суді першої інстанції. В силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Доказів визнання недійсним вказаного договору чи розгляду судової справи у зв'язку з вказаними обставинами матеріали справи не містять.

Окрім того, відповідно до матеріалів справи відповідними повноваженнями ОСОБА_3 наділено рішенням власника позивача № 07/03 від 07.03.2013 року, його призначення на посаду підтверджується наказом № 08/03-1 від 08.03.2013 року (а.с. 102, т. 1). Також, за даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.09.2015 року вказана особа значиться як керівник підприємства і повноваження цієї особи вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - позивача не є обмеженими (а.с. 103, т. 1).

Зазначення в довіреності позивача, виданій для представництва його інтересів Тульських В.О., в якості підписанта в.о. директора ТОВ "Оптимум-Престиж", а не в.о. директора ПП "Оптимум-Престиж", колегія суддів розцінює як помилку позивача, яка, виходячи з обставин підписання довіреності особою, яка була в.о. директора ПП "Оптимум-Престиж", складання цієї довіреності на бланку ПП "Оптимум-Престиж", не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Не має визначального значення для вирішення вказаної справи і зазначення на печатці позивача назви населеного пункту, відмінного від юридичної адреси позивача.

Не відноситься до предмету розгляду та дослідження у даній справі питання наявності чи відсутності у Приватного підприємства "Пента" заборгованості перед відповідачем як підстави укладення спірного договору про переведення боргу, оскільки в силу положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Мотиви укладення договору про переведення боргу є поза межами предмету даного спору.

Невиконання Приватним підприємством "Пента" умов пункту 6. договору про переведення боргу не впливає на вирішення спору у даній справі, так як виконання відповідачем обов'язку перед позивачем згідно умов договору не знаходиться у відповідній залежності з виконанням п. 6 договору про переведення боргу Приватним підприємством "Пента".

Отже, з огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 ГПК України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ-1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року у справі № 904/8409/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року у справі № 904/8409/15 залишити без змін.

Повна постанова складена 15.02.2016 року

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко