Постанова № 55765781, 10.02.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Справа № 906/1142/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Кузнєцова М.О. (довіреність №26/532 від 18.05.2015 року)

третьої особи: не з'явився

прокуратури: Марщівська О.П. (посвідчення №019161 від 30.07.2013 року)

розглянувши апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства "Юніор-2006" на рішення господарського суду Житомирської області від 10.12.2015 року у справі № 906/1142/14 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Приватного підприємства "Юніор-2006"

до Житомирської міської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Зеленбуд" Житомирської міської ради

за участю прокуратури м.Житомира

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області (суддя Лозинська І.В.) від 10 грудня 2015 року у справі №906/1142/14 було відмовлено у позові Приватного підприємства "Юніор-2006" (надалі - позивач) до Житомирської міської ради (надалі - відповідач) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Зеленбуд" Житомирської міської ради, за участю прокуратури м.Житомира про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі /т.2, а.с.141-144/.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що позивач, маючи намір належним чином скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, не повідомив про це відповідача у належний строк, як це було передбачено Договором. В свою чергу, повідомивши відповідача після закінчення строку дії договору оренди (24.04.2014 року) про намір його продовжити, не виконав вимоги частини 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо додання проекту додаткової угоди.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач - Приватне підприємство "Юніор-2006" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 10.12.2015 року по справі №906/1142/14 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі /т.2, а.с.149-152/. Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Зокрема, апелянт зазначає, що позивач по теперішній час продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою (вона не передавалась по акту прийому-передачі відповідачу), повністю сплачує орендну плату, Житомирською міською радою не надано доказів направлення позивачу протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, тому такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором в порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Суд першої інстанції, всупереч вимогам чинного законодавства, розглянув дану справу посилаючись лише на обставини та мотивуючись твердженнями суду, які встановлені у рішенні господарського суду Житомирської області від 07.07.2015 року у справі №906/432/15, яким відмовлено в позові ПП "Юніор-2006" щодо визнання незаконними та скасування пункту 7 рішення Житомирської міської ради №668 від 04.04.2014 року та рішення Житомирської міської ради від 18.06.2014 року №710. Тому і тлумачить положення частин 6, 7 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у сукупності з положеннями усієї статті, в тому числі її імперативних приписів щодо реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Матеріали справи не містять та сторонами не надано доказів, що відповідач надіслав позивачу у встановлений строк лист №15/4567 від 25.06.2014 року про відмову у продовженні договору оренди. Доказів того, що відповідач був позбавлений можливості надіслати позивачу у встановлений строк письмові заперечення проти поновлення договору оренди землі від 27.05.2009 року, матеріали справи також не містять та сторонами не надано. Враховуючи те, що у справі було встановлено, що позивач як орендар продовжив користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а відповідач як орендодавець не надсилав протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендарю про заперечення у поновленні договору оренди землі та з огляду на положення частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" суд повинен був дійти висновку, що договір оренди землі було поновлено на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. За таких обставин Житомирська міська рада, в особі міського голови, на думку апелянта, допустила протиправну бездіяльність, яка полягає в явному зволіканні щодо укладення з позивачем додаткової угоди до договору оренди землі від 27.05.2009 року, оскільки з вищенаведеного обґрунтування випливає саме такий обов'язок органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31 грудня 2015 року у справі №906/1142/14 було прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження та призначено дату судового засідання на 27 січня 2016 року /т.2, а.с.148/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27 січня 2016 року у справі №906/1142/14, у зв'язку із неявкою представників сторін, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 10 лютого 2016 року /т.2, а.с.165/.

Відповідач своїм правом, передбаченим статтею 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні представник Житомирської міської ради проти апеляційної скарги заперечила, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином /т.2, а.с.169-170/.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників відповідача та від органу прокуратури, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Житомирської міської ради від 16.09.2008 року за №724 "Про вилучення та припинення, надання на праві користування земельних ділянок юридичним і фізичним особам" було затверджено проект землеустрою, щодо відведення земельних ділянок в оренду юридичним та фізичним особам відповідно до додатку 4 /т.1, а.с. 69/.

Як вбачається з витягу Додатку 4 - Приватному підприємству "Юніор" надано право користування земельною ділянкою на підставі проектів землеустрою, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. І. Кочерги, 2-б /т.1, а.с. 70/.

27.05.2009 року між Житомирською міською радою (орендодавець) та ПП "Юніор-2006" (орендар) було укладено Договір оренди землі (далі - Договір), відповідно до предмету якого, орендодавець зобов'язався надати, а орендар прийняти в строкове платне користування земельну ділянку для іншого комерційного використання за адресою: м. Житомир, вул. І. Кочерги, 2-б /т.1, а.с.12-14/.

Договір оренди землі від 27.05.2009 року зареєстрований у Житомирській регіональній філії Центру Державного земельного кадастру 27.05.2009 року за №040920900197.

Відповідно до пункту 6 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0554 га, терміном на 5 років.

Кадастровий номер земельної ділянки 1810136600:04:010:0017, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 651505,47 грн. станом на 16.09.2008 року (пункти 3, 4 Договору)

Земельна ділянка передається в оренду для розміщення закладу культурно-побутового обслуговування (пункт 12 Договору).

Згідно з пунктом 2, Договір укладено на 5 (п'ять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку його дії повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі відсутності письмових заперечень з боку орендодавця на протязі одного місяця після закінчення строку договору, він вважається пролонгованим на термін, зазначений у договорі на цих же умовах з врахуванням орендної плати відповідно до діючого законодавства та "Положення про порядок встановлення розмірів та справляння орендної плати за земельні ділянки в м. Житомирі, які перебувають у державній або комунальній власності".

На виконання умов Договору, актом від 27.05.2009 року земельну ділянку було передано у користування позивачу строком на п'ять років /т.1, а.с.68/.

Як вбачається колегією суддів з матеріалів справи, листом від 29.01.2014 року №15/757 відповідач повідомив позивача, що термін дії Договору закінчується 27.05.2014 року, а тому з метою недопущення втрат міського бюджету ПП "Юніор-2006" необхідно своєчасно звернутися для вирішення питання поновлення терміну дії цього договору /т.1, а.с.15/. 07.03.2014 року позивач отримав даний лист, про що свідчить проставлена відмітка.

04.04.2014 року Житомирською міською радою прийнято рішення №668 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам", пунктом 7 якого було вирішено повідомити ПП "Юніор-2006" (договір оренди земельної ділянки площею 0,0554 га за адресою вул. Кочерги, 2-б) про не поновлення зазначеного договору оренди землі. Підстава - рекомендація постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування від 02.04.2014 року /т.1, а.с.20/.

Відповідно до рекомендації від 02.04.2014 року за №715/22 к.3, постійна комісія з питань містобудування, архітектури та землекористування рекомендує доповнити проект рішення "Про поновлення договорів оренди землі юридичним особам" пунктом щодо повідомлення про не поновлення договорів оренди землі ПП "Юніор" та іншим юридичним особам /т.1, а.с.24/.

24.04.2014 року позивач звернувся до відповідача з листом про намір продовжити на новий строк дію договору оренди земельної ділянки від 27.05.2009 року, про що свідчить чек на відправку рекомендованої кореспонденції від 25.04.2015 року /т.1, а.с.17-19/.

Отримавши витяг з рішення Житомирської ради від 04.04.2014 року №668, позивач 08.05.2014 року звернувся до відповідача з проханням надати письмове роз'яснення про причини відповідної відмови та копію рекомендацій постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування від 02.04.2014 року /т.1, а.с.21/.

Листом від 14.05.2014 року за №15/3399 виконавчий комітет Житомирської міської ради запропонував позивачу для розгляду питання поновлення договору оренди земельної ділянки звернутися до дозвільного центру надання адміністративних послуг Житомирської міської ради із заявою встановленого зразка та представити документи згідно інформаційної картки № 3 /т.1, а.с.25, 26/.

Зазначену заяву позивач подав 27.05.2014 року, про що зазначив у листі від 03.06.2014 року /т.1, а.с.30/.

В свою чергу, Житомирська міська рада листом від 25.06.2014 року проінформувала ПП "Юніор -2006" про прийняте нею рішення від 18.06.2014 року №710 "Про розгляд звернення ПП "Юніор-2006" /т.1, а.с. 34/ щодо відмови в поновленні Договору оренди земельної ділянки площею 0,0554 га по вул. Кочерги, 2-б /т.1, а.с. 33/ про що також зазначено і в протоколі 36 сесії Житомирської міської ради 6 скликання від 18.06.2014 року /т.1, а.с. 234, 235/.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.07.2015 року у справі №906/432/15 /т.2, а.с.95-97/ відмовлено в позові ПП "Юніор-2006" щодо визнання незаконним та скасування пункту 7 рішення Житомирської міської ради №668 від 04.04.2014 року та рішення Житомирської міської ради від 18.06.2014 року №710.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року /т.2, а.с. 98 -100/ та постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015 року /т.2, а.с. 126 -131/ дане рішення господарського суду Житомирської області залишене в силі.

Зазначене рішення господарського суду у справі №906/432/15 мотивоване, зокрема, тим, що проектна документація орендарем не надавалася і не погоджувалася; звертаючись до відповідача як орендодавця з листом про намір продовжити на новий строк дію договору оренди земельної ділянки позивач не додав до нього проект додаткової угоди, що передбачено частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції на момент звернення позивача із листом від 24.04.2014 року, орендодавець своє волевиявлення про припинення договору оренди від 27.05.2009 року після закінчення строку його дії реалізував шляхом прийняття рішення №668 від 04.04.2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду, за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з пунктом 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини найму (оренди) земельної ділянки регулюються Законом України "Про оренду землі".

За статтею 1 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на час закінчення дії договору, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

У відповідності до статті 2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно частини 1 статті 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про оренду землі", орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За приписами статті 31 Закону України "Про оренду землі" та умовами пункту 32 Договору оренди від 27.05.2009 року, останній припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

У пункті 6 Договору оренди зазначено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі відсутності письмових заперечень з боку орендодавця на протязі одного місяця після закінчення строку договору, договір вважається пролонгованим на термін, зазначений у цьому договорі на цих же умовах з врахуванням орендної плати відповідно до діючого законодавства та "Положення про порядок встановлення розмірів та справляння орендної плати за земельні ділянки в м. Житомирі, які перебувають у державній або комунальній власності".

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, сторони вправі змінити зазначені умови (пункти).

Оскільки право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 Земельного кодексу України), у позивача право оренди земельної ділянки площею 0,0554 га по вул. І. Кочерги, 2-б в м. Житомирі виникло 27.05.2009 року - дата державної реєстрації, про що вчинено запис у книзі записів реєстрації договорів за №040920900197.

За статтею 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку (стаття 254 Цивільного кодексу України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з врахуванням викладеного та пункту 6 Договору строк його дії закінчився 26.05.2014 року.

Як вбачається зі змісту чинного законодавства за загальним принципом, договірні відносини будуються на засадах рівності сторін, і право вимагати укладення договору оренди землі виникає у суб`єкта лише у випадках, визначених законом.

Одним із таких випадків є переважне право орендаря, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, на поновлення договору оренди землі (частина 1 статті 33 Закону "Про оренду землі").

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті).

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" об'єднує два випадки пролонгації договору оренди:

1) визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди. Для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідно встановити такі юридичні факти:

- орендар належно виконує свої обов'язки за договором;

- орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатись переважним правом укладення договору на новий строк;

- до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди;

- орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення;

2) поновлення договору оренди землі у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Для застосування частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Виходячи з наведених приписів Закону, судами вбачається те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", відбувається за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

З дослідженого місцевим господарським судом та перевіреного судом апеляційної інстанції вбачається, що рішенням господарського суду від 07.07.2015 року у справі №906/432/15 було встановлено, що за умовами Договору від 27.05.2009 року орендар зобов'язаний був повідомити орендодавця про свій намір поновити строк договору на новий термін не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору, тобто до 26.03.2014 року. Однак, фактично повідомив 28.04.2014 року (дата вручення відповідачу листа від 24.04.2014 року /т.1, а.с.19/).

Крім того, судами було встановлено, що до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі позивач проект додаткової угоди не додав.

Виходячи з цього, та враховуючи вимоги частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі" місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що позивач, маючи намір належним чином скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, не повідомив про це відповідача у належний строк, як це було передбачено Договором. В свою чергу, повідомивши відповідача після закінчення строку дії договору оренди (24.04.2014 року) про намір його продовжити, не виконав вимоги частини 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо додання проекту додаткової угоди.

При цьому, слід зазначити, що матеріалами справи підтверджується факт того, що орендодавець (відповідач) своє волевиявлення про припинення договору оренди від 27.05.2009 року після закінчення строку його дії реалізував шляхом прийняття рішення №668 від 04.04.2014 року "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам", пунктом 7 якого вирішено повідомити ПП "Юніор-2006" (договір оренди земельної ділянки площею 0, 0554 га за адресою вул. Кочерги, 2-б) про не поновлення зазначеного договору оренди землі та в подальшому, в результаті звернень позивача, прийняттям рішення №710 від 18.06.2014 року "Про розгляд звернення ПП "Юніор-2006", яким було відмовлено в поновленні договору оренди, про що було повідомлено позивача листом від 25.06.2014 року.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів спростовує доводи апелянта, щодо неповідомлення Житомирською міською радою про заперечення у поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку даного договору.

Щодо підтвердження факту належного виконання орендарем своїх обов'язків за договором, колегія суддів зазначає, що згідно з протоколом огляду та дослідження письмових та речових доказів у місці їх знаходження від 26.12.2014 року /т.2, а.с. 10-11/, проектна документація орендарем не надавалась і не погоджувалась, відповідно, будівництво культурно - побутового закладу "Центр дитячої творчості" з дитячим театром та кафетерієм не розпочалося, а тому у відповідача не було підстав для продовження договору оренди землі з позивачем.

В процесі розгляду справи судами також встановлено, що рішеннями Житомирської міської ради від 09.12.2014 року №815 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам", КП "Зеленбуд" надано дозвіл на укладання договору суборенди земельної ділянки площею 0,0554 по вул. І. Кочерги, 2-б, м. Житомирі /т.2, а.с. 25/.

22.12.2014 року між Житомирською міською радою (орендодавець) та КП "Зеленбуд" (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою м. Житомир, вул. І. Кочерги, 2-б /т.2, а.с. 19, 20/.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що на даний час земельна ділянка загальною площею 0,0554 га у м. Житомирі по вул. І. Кочерги, 2-б не може бути надана в оренду ПП "Юніор-2006". Зазначене унеможливлює укладення договору між позивачем та відповідачем на тих же умовах оренди, що існували між позивачем та відповідачем за Договором оренди.

З огляду на вищевикладене, в сукупності вбачається, що Договір оренди від 27.05.2009 року припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, а апелянт відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" втратив передбачене цією нормою переважне право на оренду.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 10.12.15 р. у справі №906/1142/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юніор-2006" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/1142/14 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Крейбух О.Г.