Ухвала суду № 55765719, 12.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" лютого 2016 р. Справа № 922/4200/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. №378 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 28.12.15 у справі № 922/4200/15

за позовом Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, м.Харків,

до 1) Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Укроснова", м. Харків,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор плюс", м. Київ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків,

про визнння недійсним третейського застереження

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.12.15 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним третейське застереження, викладене у п.6.5. додаткової угоди №3 від 30.05.12 до кредитного договору №ВL 11057 від 28.01.10, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та підприємством "Основа-Промінвест" громадської організації "Фонд підтримки інвалідів". Визнано недійсним третейське застереження, викладене у п. 5.4. додаткової угоди № 4 від 31.05.13 до договору поруки №ВL 11057-П3 від 28.01.10, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, ФОП ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ФОП ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" березня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

ФОП ОСОБА_1 - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.