Постанова № 55765393, 09.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Справа № 904/10544/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання: Однорог О.В.

За участю представників сторін:

від скаржника: Мизина І.З., представник, довіреність №07-2016 від 01.02.2016 р.;

від боржника: Романюк К.Г. директор, паспорт серія НОМЕР_1 від 27.08.2008 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року у справі №904/10544/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м. Харків

до боржника Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року у справі №904/10544/15 (суддя Владимиренко І.В.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" у порушенні провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ".

Ухвала господарського суду мотивована відсутністю в матеріалах справи витребуваних доказів, а саме довідки виконавчої служби про залишки не стягнутих сум за виконавчими документами, що перешкоджає з'ясуванню та встановленню неплатоспроможності боржника.

Не погодившись з даною ухвалою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, з урахуванням уточнень до апеляційної скарги, скаржник просить ухвалу господарського суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою порушити провадження у справі про банкрутство.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" в апеляційній скарзі зазначає, що докази, а саме довідку виконавчої служби про залишки не стягнутих сум за виконавчими документами на підтвердження відсутності розрахунку з кредитором, були отримані останнім лише 21.01.2016 з причин не залежних від нього. Виходячи з того, що відповідь від виконавчої служби була отримана скаржником вже після винесення оскаржуваної ухвали суду та з причин, які не залежать від волі кредитора, скаржник вважає за можливе просити суд долучити вказану довідку до матеріалів справи у якості додаткового доказу того, що боржником не було проведено жодного розрахунку з кредитором в рамках виконавчого провадження.

Крім того, скаржник зауважує, що під час судового засідання представником боржника не заперечувався той факт, що ним (боржником) жодного разу не було здійснено будь-яких відрахувань для погашення боргу кредитору, як в рамках виконавчого провадження так й поза його межами, та не надано жодних доказів на спростування суми боргу перед кредитором.

Отже, скаржник вважає, що відповідно до ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наявні всі підстави для порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ".

У запереченнях на апеляційну скаргу боржник просить суд залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки мотиви та підстави, зазначені в апеляційній скарзі щодо скасування ухвали суду є безпідставними та необґрунтованими, а натомість ухвалу суду першої інстанції ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального права, так і норми матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в ухвалі, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" звернулося до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ", з підстав неспроможності останнього виплатити кредиторську заборгованість перед ініціюючим кредитором у загальному розмірі 1679334, 72 грн.

Як доказ безспірності грошових вимог до боржника ініціюючий кредитор надав копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.15р. по справі №904/10193/14, копію постанови органу державної виконавчої служби №46818552 від 11.03.15р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №904/10193/14 від 03.03.15р. про стягнення з боржника на користь кредитора 1 213 923 грн. 27 коп. - основного боргу, 80 757 грн. 50 коп. - пені, 234 287 грн. 19 коп. - інфляційних втрат, 69 842 грн. 16 коп. - 3% річних, 48 368 грн. 94 коп. - витрат на правову допомогу, 32 155 грн. 66 коп. судового збору. Вказане виконавче провадження 19.03.15р. було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 46998161 (том 1, а.с. 31-36).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.15 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ", призначено підготовче засідання суду.

Ухвалами господарського суду від 29.12.15р., від 14.01.16р. зобов'язано ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" надати суду документальні докази, а саме довідку виконавчої служби про залишки не стягнутих сум за виконавчими документами, оскільки з наданої довідки можливо було б встановити чи задовольняло ДП"Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (частково чи повністю) вимоги кредитора ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика".

У зв'язку з невиконання вимог суду, ухвалою господарського суду від 20.01.2016 року відмовлено ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" у порушенні провадження у справі про банкрутство ДП "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ".

Вирішуючи питання про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує таке.

У ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

Частиною 6 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Перелік підстав для відмови в порушенні провадження у справі, зазначений у частині сьомій статті 16 Закону, є вичерпним ( п.13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України, від 28.03.2013, № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI), а саме: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Підстави для порушення провадження у справі - це сукупність таких обставин, з якими законодавець пов'язує можливість судового розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема, і з ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в порядку, визначеному законодавцем.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 16 Закону, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Отже, згідно ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Відмовляючи ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" у задоволенні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, господарський суд керувався приписами ч. 7 ст. 16 Закону та виходив з того, що звертаючись до суду з відповідною заявою, кредитором не було надано докази в підтвердження неплатоспроможності боржника.

Господарським судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі встановлено недоведеність заявником наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки, відсутня довідка виконавчої служби про залишки не стягнутих сум за виконавчими документами, що перешкоджає з'ясуванню та встановленню неплатоспроможності боржника.

Отже, як вже було зазначено, при зверненні до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор зобов'язаний, доводити наявності правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. При цьому законодавець ставить в обов'язок ініціюючому кредитору надати докази щодо безспірності вимог, а саме: рішення суду, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство, у зв'язку з ненаданням ініціюючим кредитором доказів наявності правових підстав для порушення провадження у даній справі про банкрутство та не доведення безспірності вимог, у зв'язку з неподанням останнім довідки виконавчої служби про залишки не стягнутих сум за виконавчими документами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на час звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство та на час винесення оскаржуваної ухвали, долучена представником боржника ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016р. у справі №904/10193/14, винесена не була, у зв'язку з чим не може бути підставою для заперечення доводів апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суду приходить висновку, що увалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство не можна вважати такою, що відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, що є підставою для її скасування.

Згідно ч.1 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Колегія суддів вважає, що вимога скаржника, викладена в уточненнях до апеляційної скарги, про прийняття нової ухвали, якою порушити провадження у справі про банкрутство, задоволенню не підлягає, оскільки з огляду на особливості провадження у справі про банкрутство, право його порушити, належить, виключно, суду першої інстанції, до якого надано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, відповідно до вимог ст.16 Закону про банкрутство, якою врегульовано процедура та порядок порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" задовольнити частково.

Увалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року у справі №904/10544/15 скасувати.

Справу №904/10544/15 направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської ї області на стадію підготовчого засідання.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному обсязі 12.02.2016р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін