Ухвала суду № 55764588, 11.02.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

11 лютого 2016 рокуСправа № 912/4687/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтайна", м. Кіровоград

до відповідача: Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

про визнання договору дійсним

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 7/7 від 10.11.15 року;

від третьої особи - участі не брали;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтайна" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури та Комунального підприємства "Кіровоградське регіональне інвестиційне агентство" Кіровоградської обласної ради, яка містить вимогу про визнання орендного договору № 7 від 15.06.2011 року на користування пам'яткою архітектури колишнє правління банку та готель "Колос" вул. Леніна, 28, що укладений між Регіональною службою охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтайна" дійсним.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2015 року позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

Ухвалою від 22.12.2015 року прийнято відмову позивача від позову до Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури та припинено провадження у справі в цій частині, розгляд справи відкладено до 26.01.2016 року.

За результатами судового засідання 26.01.2016 року судом залучено до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Кіровоградську обласну раду, продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи до 11.02.2016 року.

В судовому засіданні 11.02.2016 року повноважний представник позивача не був присутній, вимоги ухвали від 22.12.2015 року та 26.01.2016 року не виконав.

Кіровоградська обласна рада також не забезпечила явку свого повноважного представника в судове засідання, натомість останньою подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника ради на лікарняному.

Дослідивши доводи наведені в клопотанні господарський суд, з врахуванням положень ст.ст. 22 та 77 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що третьою особою в порушення вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду не подано доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні, крім того, Кіровоградська обласна рада не була позбавлена можливості уповноважити іншу особу на представництво своїх інтересів у суді.

Комунальним підприємством "Регіональний центр розвитку послуг" подано до суду клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - Комунальне підприємство "Кіровоградський науковий технічно-лабораторний центр спеціальних видів робіт у будівництві", оскільки він є правонаступником Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури (установи, яка виступала орендодавцем за спірним договором оренди).

Господарський суд, з врахуванням положень ст.ст. 22 та 24 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи те, що приймаючи відмову від позову до Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури у зв'язку з ліквідацією судом не досліджувалося питання правонаступництва останнього, дійшов висновку про обґрунтованість доводів Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" та задовольнив клопотання відповідача, залучивши до участі у справі як іншого відповідача - Комунальне підприємство "Кіровоградський науковий технічно-лабораторний центр спеціальних видів робіт у будівництві" (25001, м. Кіровоград, пров. Плетений, 12; ідентифікаційний код 13766235).

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку, що справа підлягає відкладенню відповідно до положень п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неподанням учасниками судового процесу в повному обсязі витребуваних доказів, залучення до участі у справі іншого відповідача та з метою дотримання принципів рівності та змагальності учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі як іншого відповідача - Комунальне підприємство "Кіровоградський науковий технічно-лабораторний центр спеціальних видів робіт у будівництві" (25001, м. Кіровоград, пров. Плетений, 12; ідентифікаційний код 13766235)

2. Розгляд справи відкласти.

3. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2016 о 14:30 год.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кім. № 313.

5. Зобов'язати у строк до 22.02.2016 року подати до суду

позивача: докази направлення Кіровоградській обласній раді та Комунальному підприємству "Кіровоградський науковий технічно-лабораторний центр спеціальних видів робіт у будівництві" позовної заяви з додатками; акт звірки від 07.12.2015 року; докази виконання ТОВ "Алтайна" зобов'язань по договору оренди на користування пам'яткою архітектури № 7 від 15.06.2011 року (квитанції (тощо) по сплаті орендної плати за весь період дії договору, рахунки щодо внесення орендних платежів); письмово викласти причини відсутності нотаріального посвідчення спірного договору; оригінали доданих до позовної заяви та витребуваних документі для огляду в судовому засіданні;

КП "Кіровоградський науковий технічно-лабораторний центр спеціальних видів робіт у будівництві": відзив на позов та докази направлення відзиву на адресу позивача;

третю особу: письмово викладену позицію з приводу поданого ТОВ "Алтайна" позову.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

6. До відома сторін - копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

До відома позивача - у разі неможливості з'явитися в судове засідання з поважних причин - повідомити господарський суд письмово, з наданням витребуваних документів та із зазначенням про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника позивача та викладенням відомостей про підтримання позову повністю або частково на час призначеної дати судового засідання.

До відома відповідача - у разі неявки в судове засідання без поважних причин та неподання витребуваних документів, господарський суд може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами, поданими позивачем.

7. Попередити сторони про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього, позивача - про наслідки невиконання без поважних причин вимог суду щодо подання витребуваних документів, передбачені пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копію ухвали надіслати позивачу за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 28; КП "Регіональний центр розвитку послуг" за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2; КП "Кіровоградський науковий технічно-лабораторний центр спеціальних видів робіт у будівництві" за адресою: 25001, м. Кіровоград, пров. Плетений, 12; Кіровоградській обласній раді за адресою: 25022, м. Кіровоград, пл. Героїв Майдану, 1.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Глушков