Ухвала суду № 55764591, 11.02.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

11 лютого 2016 рокуСправа № 912/4346/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/4346/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікант", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ, Кіровоградська область

про стягнення 256 693,20 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 318/16 від 04.01.16 ;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № ЮР-3 від 05.01.16 ;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікант" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 429 від 05.11.2015, яка містить вимоги про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" суму основного боргу в розмірі 150 399,38 грн, суму інфляційного збільшення в розмірі 9 349,69 грн, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що складає 76 782,37 грн, 3% річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 4 023,67 грн та передбачений п. 4 специфікації № 867 від 24.04.2015 штраф в розмірі 5% від суми заборгованості за порушення строків розрахунків за поставку металопрокату більше ніж на 15 календарних днів, який складає 16 138,09 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2015 за поданим позовом порушено провадження у справі № 912/4346/15.

02.12.2015 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікант" № 448 від 25.11.2015 про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку зі сплатою відповідачем в рахунок погашення основного боргу 10 000,00 грн, відповідно до змісту якої позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 140 399,38 грн, суму інфляційного збільшення в розмірі 9 349,69 грн, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що складає 76 782,37 грн, 3% річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 4 023,67 грн та передбачений п. 4 специфікації № 867 від 24.04.2015 штраф в розмірі 5% від суми заборгованості за порушення строків розрахунків за поставку металопрокату більше ніж на 15 календарних днів, який складає 16 138,09 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

06.01.2016р. на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікант" № 2 від 05.01.2016р. про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенерго-будпром» за видатковою накладною № 14687 від 24 квітня 2015 року основну суму боргу у розмірі 140 400 (сто сорок тисяч чотириста гривень) 30 коп., суму інфляційного збільшення у розмірі 7 380 (сім тисяч триста вісімдесят гривень) 54 коп., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ що складає 73 407 (сімдесят три тисячі чотириста сім гривень) 92 коп., три відсотки річних за користування чужими грошима в розмірі 3 889 (три тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять гривень) 14 коп., та передбачений п.4 специфікації № 867 від 24 квітня 2015 року штраф у розмірі 5% від суми заборгованості за порушення строків розрахунків за поставку металопрокату більше ніж на 15 календарних днів який складає 16 138 (шістнадцять тисяч сто тридцять вісім гривень) 09 коп.; за видатковою накладною № 34561 від 31 липня2015 року, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ що складає 54 (п'ятдесят чотири гривні) 30 коп., три відсотки річних за користування чужими грошима в розмірі 2 (дві гривні) 71 коп, а також судові витрати розмірі 3 850 (три тисячі вісімсот п'ятдесят гривень) 41 коп.

За приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Відповідач подав господарському суду заперечення від 03.12.2015р., вих. 3 юр-654, у яких зазначив наступне.

Вимоги позивача обґрунтовані посиланням на неоплату поставленого металопрокату за видатковою накладною № 14687 від 24.04.2015р. на суму 322 761,80 грн. є безпідставними та недоведеними, оскільки станом на 01.04.2015р. сума попередньої оплати по Договору, перерахованої ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" на поточний рахунок позивача складала 432 527,24 грн.

Таким чином, поставка металопрокату за видатковою накладною № 14687 від 24.04.2015р. на суму 322 761,80 грн. була здійснена Позивачем на умовах п. 6.2. Договору по 100% попередній оплаті за товар.

Також відповідач зазначає, що ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" починаючи з 14 липня 2015 року було перераховано на поточний рахунок Позивача кошти за металопрокат на загальну суму 2 178 606,00 грн. Остання сума оплати здійснена 20.11.2015 року у сумі 10 000,00 грн.

Звертає увагу суду, що відповідно до п. 6.4. Договору позивач, навіть у разі наявності заборгованості по поставці металопрокату від 24.04.2015 року, мав право зарахувати суми отриманих оплат як погашення заборгованості Покупця по Договору.

Ухвалою від 22.12.2015 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 29.12.2015, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті. Ухвалою від 29.12.15 відкладено розгляд справи на 06.01.2016.

У судовому засіданні 06.01.2016 оголошено перерву до 14:00 год 13.01.2016. Ухвалою від 06.01.2016 продовжено строк розгляду справи на 5 днів.

Розпорядженням від 13.01.2016 № 13 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ" керівника апарату господарського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/4346/15 у зв'язку з хворобою судді Тимошевської В.В., у провадженні якої перебувала справа.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 13.01.2016 року суддею Макаренко Т.В. прийнято справу № 912/4346/15 до свого провадження. У зв'язку із зміною складу суду 13.01.2016р. розгляд справи розпочато спочатку.

У судовому засіданні 13.01.2016 року оголошено перерву до 26.01.2016р., в порядку, визначеному ст. 77 ГПК України.

Ухвалою від 26.01.2016 розгляд справи відкладено на 12:00 год 11.02.2016 року.

У судове засідання 11.02.2016 прибули представники позивача та відповідача, проте документи, витребувані ухвалою від 26.01.16 в повному обсязі не подали. Зокрема, сторони не надали суду розширений акт звірки взаєморозрахунків по договору поставки № 1088 від 28.08.2013 за весь період його дії із зазначенням номерів та дат рахунків, платіжних доручень, видаткових накладних, накладних на повернення товару тощо, а також бездоговірних поставок , якщо вони призвели до виникнення заборгованості або переплати, підписаний обома сторонами, а також копії документів на підтвердження відомостей, внесених у вказаний акт звірки.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на існуванні заборгованості за договором № 1088 від 28.08.2013р., зокрема за накладною № 14687 від 24.04.2015р, а представник відповідача на існуванні переплати за вказаним договором станом на момент відвантаження металопрокату за накладною № 14687 від 24.04.2015р. З'ясування вказаної обставини потребує спеціальних знань.

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене господарський суд пропонує сторонам подати до наступного засідання у письмовомувигляді власну позицію щодо призначення у справі експертизи, у разі необхідності проведення експертизи зазначити якій експертній установі чи експерту доручити її проведення та навести перелік питань, які необхідно поставити експерту

Враховуючи неподання сторонами витребуваних документів, необхідних для вирішення даного спору по суті, господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 912/4346/15 відкласти на 18.02.2016 о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін у строк до 15.02.2016 надати господарському суду:

позивача:

- розширений акт звірки взаєморозрахунків по договору поставки № 1088 від 28.08.2013 за весь період його дії із зазначенням номерів та дат рахунків, платіжних доручень, видаткових накладних, накладних на повернення товару тощо, а також бездоговірних поставок , якщо вони призвели до виникнення заборгованості або переплати, підписаний обома сторонами, а також копії документів на підтвердження відомостей, внесених у вказаний акт звірки;

- письмово викласти власну позицію щодо призначення у справі експертизи, у разі необхідності проведення експертизи зазначити якій експертній установі чи експерту доручити її проведення та навести перелік питань, які необхідно поставити експерту;

відповідача:

- розширений акт звірки взаєморозрахунків по договору поставки № 1088 від 28.08.2013 за весь період його дії з зазначенням номерів та дат рахунків, платіжних доручень, видаткових накладних, накладних на повернення товару тощо, а також бездоговірних поставок, якщо вони призвели до виникнення заборгованості або переплати, підписаний обома сторонами, а також копії документів на підтвердження відомостей, внесених у вказаний акт звірки;

- письмово викласти власну позицію щодо призначення у справі експертизи, у разі необхідності проведення експертизи зазначити якій експертній установі чи експерту доручити її проведення та навести перелік питань, які необхідно поставити експерту.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

4. Копію ухвали направити позивачу (юридична адреса: 50007, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, 5-А; адреса для листування: 50053, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 13) відповідачу (27552, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63).

Суддя Т. В. Макаренко