Ухвала суду № 55763542, 09.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/4768/15

Справа №760/10321/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Ковальчуком С.П. №1179 від 11.02.2014 р. таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для визначення належності підпису ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення від 23.04.2013 року за №0312606550261 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилалася на те, що ОСОБА_1 не отримувала листа від 15.04.2013 року направленого на її адресу, а підпис про вручення належить іншій особі, а не ОСОБА_1

Також представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

В обгрунтування заявленого клопотання посилався на те, що Іпотечний договір №02-038/360 від 03.06.2008 року не забезпечує вимог за Договором №1 про внесення змін до Договору відновлювальної кредитної лінії№05-038/322 від 31.03.2009 року за Договором про внесення змін №2 до Договору відновлювальної кредитної лінії №05-038/322 від 01.042009 року..

Вважає, що договір про несення змін та доповнень №2 змінив кількісний розмір основного зобов»язання у бік збільшення, розмір заборгованості, в рахунок якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, не є безспірним.

Для визначення обґрунтованості розрахунку заборгованості, наданого банком з метою вчинення виконавчого напису, його відповідність умовам укладених сторонами договорів, просить призначити відповідну експертизу для з»ясування питання :

-чи враховує наявний розрахунок вимог банку станом на 11.04.2013 року зміни, внесені Договором №1 та Договором №2 про внесення змін до Договору відновлювальної кредитної лінії №05-038/322 від 03.06.2008 року?

-чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок вимог банку станом на 11.04.2013 року умовам відповідного кредитного договору з усіма змінами і доповненнями, встановленими актами НБУ та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цим договором.

Представник відповідача-1 проти задоволення поданого клопотання заперечував посилаючись на відсутність підстав проведення даної експертизи. Просив відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник внаслідок вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. виконавчого напису №1179 від 11.02.2014 року, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 732 756 дол. США( еквівалент 5 856 918,00 грн.).

Суд не вважає за необхідне призначення судової економічної та почеркознавчої експертизи. Вбачається, що заявлені вимоги не містять спору щодо оспорювання умов кредитного договору та внесення відповідних змін до нього чи договору іпотеки.

Посилання представника позивача на те, що з приводу розрахунків банку у нього виникають питання щодо обґрунтованості таких вимог та порядку здійснення такого розрахунку не є підставою для призначення економічної експертизи, виходячи з предмету спору.

Посилання представника позивача щодо неналежності підпису позивача на поштовому повідомленні про вручення вимоги також не є предметом спору у даній справі.

Розгляд заявлених позовних вимог не потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, і ці вимоги можуть бути вирішені судом на підставі наданих сторонами доказів.

Посилання представника позивача щодо відсутності у нього спеціальних знань щодо розгляду питань порушених у його клопотання, не є безумовною підставою для призначення в порядку ст. 143 ЦПК України судової експертизи.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судово-економічної та почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: