Ухвала суду № 55750035, 15.02.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20564/13-ц

УХВАЛА

15 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2014 року, у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 17 березня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені повністю.

У поданій до суду заяві представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить переглянути заочне рішення Рівненського міського суду від 17 березня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.В обґрунтування своїх вимог вказує, що причиною неявки ОСОБА_2 по згаданій справі в судові засідання 26 грудня 2013 року на 14 год. 30 хв., 13 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. та 17 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. було те, що він перебував за межами Рівненської області та не мав можливості прийняти участь у судових засіданнях особисто чи через свого представника або повідомити суд про причини своєї неявки та надати суду заперечення проти позову.

В судове засідання заявник не з?явився, з причин, невідомих суду, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 щодо задоволення даної заяви заперечив та просить суд відмовити в її задоволенні.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідач посилається на те, що він не знав і не міг знати про час та місце розгляду даної справи в зв»язку з тим, що в період коли справа призначалася до розгляду він перебував за межами Рівненської області, опублікований в газеті «Вісті Рівненщини» виклик до суду не може братися до уваги, оскільки дане періодичне видання на території інших областей не розповсюджується.

Однак судом до уваги така заява не прийнята, оскільки суду не подано жодного доказу, які б підтверджували цю обставину.

Посилання відповідача на те, що він не скористався своїм правом на подання заперечень проти позову та відповідних доказів необґрунтовані.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заявник не надав суду доказів, які б підтверджували обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення від 17 березня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, будучи достовірно повідомленим про час і місце розгляду справи ні відповідач ні його представник не з»явилися в судове засідання і не повідомили про причини неявки, не подавши завчасно клопотання про відкладення розгляду справи і докази, на які він посилається не мають істотного значеня для правильного вирішення справи, тому заява представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2014 року, у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4