Ухвала суду № 55748412, 15.02.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/4019/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/24/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Шахрайство

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Яременка Г. М.,

суддів - Крамаренка В. І., Литовченко Н. О.,

з участю секретаря судового засідання - Лобанової О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання потерпілого ОСОБА_3 про забезпечення заходів безпеки останньому, -

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2016 року до Апеляційного суду Сумської області від потерпілого ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому наряду з іншим, останній порушує питання про забезпечення заходів безпеки по відношенню до нього, при цьому вимоги клопотання мотивує тим, що під час дачі ним показань у суді, ОСОБА_4 хотіла вбити свідка в присутності судді та прокурора, при цьому висловлювала образи на адресу ОСОБА_3 з метою залякати останнього, разом з тим потерпілий зорієнтовує увагу на раніше наданому оптичному диску з фонозаписом замаху, організованого ОСОБА_4 на його життя в залі суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що в застосуванні заходів безпеки потерпілому ОСОБА_3 слід відмовити.

За змістом п.5 ч.1 ст. 56 КПК України та п.б ч.1 ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», потерпілий та його представник у кримінальному провадженні мають право на забезпечення безпеки за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 20 вказаного Закону, підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки потерпілого та його представника є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров'ю, житлу і майну.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження та результатів перевірки за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 про забезпечення заходів безпеки, апеляційним судом була проведена перевірка, внаслідок якої дані, що свідчать про наявність реальної загрози життю і здоровю ОСОБА_3, відсутні.

Разом з тим, раніше наданий апеляційному суду потерпілим ОСОБА_3 диск, як зазначив останній з фонозаписом замаху на життя представника вбитих ОСОБА_4 потерпілих в залі суду, що є додатком до попередньо заявленого клопотання, прослухати неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені ч.1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підстави для вжиття заходів забезпечення безпеки потерпілому ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 56 КПК України, ст.ст. 2, 20, 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в застосуванні заходів безпеки потерпілому ОСОБА_3.

Ухвала суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_5. ОСОБА_6.

.