Ухвала суду № 55747293, 08.02.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 531/140/16-к Номер провадження 11-сс/786/41/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів з секретаремОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,за участю прокурора слідчого захисника підозрюваногоОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року.

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, судимого:

19 грудня 2014 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт; звільненого 13 березня 2015 року по відбуттю покарання;

засудженого вироком Красноградського районного суду Харківської області від 18 січня 2016 року ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки (вирок не набрав законної сили),

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 29 березня 2016 року та визначений розмір застави 55120 грн., з покладенням певних обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 27 січня 2016 року близько 23 год., в с. Нижня Ланна Карлівського району Полтавської області, по дорозі до залізничної станції «Ланна», вчинив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_9, поєднаний із насильством, небезпечним для його життя та здоровя, заволодівши взуттям, мобільним телефоном, а також іншими речами.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого умисного злочину, наявність достатніх підстав вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органу досудового розслідування і суду, а також вчинити інший злочин.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому захисник зазначає про відсутність доказів, які унеможливлюють застосування більш мяких запобіжних заходів. Також вважає недоведеним існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Водночас стверджує, що підозрюваний не перешкоджає встановленню істини в кримінальному провадженні, визнає вину, розкаюється у вчиненому, має постійне місце проживання та сімю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного, який погодився з доводами адвоката, думку слідчого про безпідставність апеляційної скарги, міркування прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, належним чином врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, вагомість наявних доказів про вчинення ним даного кримінального правопорушення, вік та стан його здоровя, дані про його особу, сімейний і майновий стан, місце проживання.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, як і необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не спростовується.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність існування ризиків щодо можливості вчинення ОСОБА_8 іншого злочину, перешкоджання здійсненню кримінального провадження чи переховування від органів досудового розслідування спростовуються таким.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 невдовзі після відбуття покарання за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2014 року, яким він був засуджений за ч.1 ст.185 КК України, знову вчинив ряд крадіжок.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні розбійного нападу, через декілька днів після засудження вироком Красноградського районного суду Харківської області від 18 січня 2016 року за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75 КК України, тобто в період іспитового строку.

Наведені обставини характеризують особистість ОСОБА_8 наявністю стійкої внутрішньої орієнтації на злочинний спосіб задоволення потреб та свідчать про існування ризику вчинення інших злочинів.

Також колегія суддів враховує, що підозрюваний не працює, міцних соціальних звязків не має, більшу частину часу проживає не з сімєю, а в іншому місті, неофіційно винаймаючи житло.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7, - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3