Ухвала суду № 55745006, 12.02.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 425/355/16-к

Провадження № 11-сс/782/36/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 рокуКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного судуЛуганської областіу складі:

головуючого судді - КрангаЛ.С.,

суддів - Сахарілєнко О.Г., Шапка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Григорян І.І.

прокурора Деркачова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного судуЛуганської області у м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.02.2016 про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, погоджене з заступником начальника Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_4, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 02.04.2016 і встановлена застава в розмірі 150 мінімальних заробітних плат в сумі 206700 грн., щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, яка не має дітей на утриманні, не працює, раніше не засуджувалась, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає РФ м.Москва, Міхневський проїзд, 15/72, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя навів вимоги статей 183, 9 КПК України, врахував вагомість обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, врахував дані про особу підозрюваної, що вона мешкає в м.Москва РФ, постійного проживання на території Луганської області немає, вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначає про те, що слідчий суддя не врахував що ОСОБА_2 одружена, має рідну сестру в м.Марганець Дніпропетровської області, де підозрювана також зареєстрована і де мешкають її близькі родичі, що свідчить про наявність міцних соціальних звязків. Вважає, що ОСОБА_2 не буде впливати на свідків, оскільки визнала свою провину і щиро кається у скоєному.

Вказує на те, що слідчий суддя тільки послався на норму закону і не вказав підстав з яких він вважає обґрунтованими твердження, що ОСОБА_2 може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від органів слідства та суду або скоювати нові злочини.

Посилаючись на рішення Европейського Суду «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 захисник вважає, що тяжкість обвинувачення є недостатньою підставою для обґрунтування прийняття рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає про те, що прокурором в судовому засіданні не було надано жодного доказу і не наведено жодної підстави про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою; що суд порушив вимоги п.3 ч.5 ст.182 КПК України так як не навів мотивів щодо встановлення конкретного розміру застави.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді і обрати ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід.

Після доповіді судді були вислухані пояснення:

Прокурора Деркачова Д.В., який вважав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 11.02.2016 передано до суду, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Вивчивши матеріали клопотання і обміркувавши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із представлених в апеляційний суд матеріалів, Рубіжанським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 02.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР № 12016130330000116 за ознаками злочину, передбаченому ч.2 ст.303 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 03.02.2016 була затримана та 04.02.2016 їй повідомлено про підозру у скоєнні цього кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Слідчий Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 за погодженням із заступником начальника Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з клопотанням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання мотивовано тим, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст..177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 не має міцних соціальних звязків в м.Рубіжне, зареєстрована за межами Луганської області, тому знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків.

05.02.2016 Рубіжанським міським судом Луганської області стосовно підозрюваної ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.04.2016 із визначенням застави в розмірі 150 мінімальних заробітних плат в сумі 206700 грн.

Як вбачається із ухвали слідчого судді, ним у відповідності із вимогами ст.193 КПК України було досліджено клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст..177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, яке є тяжким.

Так, наявні в матеріалах, доданих до клопотання, докази та обставини на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_2 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на свідків, у звязку з цим слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш мякий запобіжний захід не здатний запобігти вказаним ризикам. В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують підозрювану ОСОБА_2 та інші обставини, передбачені ст..178 КПК України, в тому числі і ті на які міститься посилання в апеляції.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 щодо недоведеності наявності ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України колегія суддів вважає необгрунтованими.

Доводи апеляції захисника ОСОБА_1 щодо розміру застави, визначеної судом, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у визначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної зарабітної плати відповідно. Як вбачається із ухвали слідчого судді вищезазначені вимоги закону ним дотримані і рішення щодо розміру застави мотивовано.

Таким чином, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Разом з тим, із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 народилась 08 червня 1977 року ( а.с.3,26,31,32), однак у вступній частині ухвали слідчого судді в анкетних даних ОСОБА_2 помилково зазначено рік її народження «1997», тому колегія суддів у відповідності із вимогами ч.1 ст.404 КПК України згідно з якою суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вважає що дана помилка може бути виправлена в порядку ст.379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статями 177,178,183,193, 194, 196,407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.02.2016 про обрання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із встановленням застави в розмірі 150 мінімальних заробітних плат в сумі 206700 грн.- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає

С У Д Д І:

Л.С.ОСОБА_5ОСОБА_6Шапка