Ухвала суду № 55745003, 10.02.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Ткач О.В.

Доповідач - Карташов О.Ю.

Справа № 431/3039/15-ц

Провадження № 22ц/782/38/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року лютого «10» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Яресько А.В., Борисов Є.А.

за участю секретаря Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 представника ОСОБА_3

на ухвалу

Старобільського районного суду Луганської області від 23 липня 2015 року

за позовом

ОСОБА_4 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення боргу.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 23 липня 2015 року провадження у справі закрито на підставі частини 5 статті 175, пункту 4 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Вказаною ухвалою суду постановлено визнати укладену сторонами мирову угоду, відповідно до якої за ОСОБА_4 визнано право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: вул. Карла Маркса, буд. 236, смт. Новопсков Луганської області що належить на праві приватної власності кредитній спілці «Імперіал ЛТД» у рахунок погашення 400000 грн.

Визнати, що з моменту підписання мирової угоди та у випадку належного її виконання ОСОБА_4 не матиме жодних майнових претензій до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на суму 400000 грн., що випливають з умов визначених договором внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 1068 від 30.04.2014 року виконання якого є предметом мирової угоди.

Провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення боргу закрити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 23 липня 2015 року скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 18.01.2016 року справа була призначена до розгляду на 27.01.2016 року.

Між тим, від КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_4 надійшли заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату, розгляд справи було перенесено на 10.02.2016 року.

Про час та місце розгляду справи 10.02.2016 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та КС «Імперіал ЛТД» повідомлені належним чином.

Представник КС «Імперіал ЛТД» Бондар А.А., довіреність КС «Імперіал ЛТД», видана 04.06.2015 року за № 778, щодо надання останньому представляти інтереси спілки, зокрема в судах різних інстанцій, в судовому засіданні 10.02.2016 року заявив клопотання про заміну підсудності справи, після вирішення цього клопотання колегією суддів, пояснив, що не має повноваження на участь в подальшому розгляді справи, залишив зал судових засідань.

ОСОБА_4 надіслав заяву про перенесення розгляду справи з 10.02.2016 року на іншу дату у зв'язку з його участю, як депутата районної ради, в зустрічі з виборцями.

У ч. 3 ст. 27 ЦПК України наголошується, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заява ОСОБА_4 про повторне перенесення розгляду справи є необґрунтованою, і тому, свідчить про зловживання ним процесуальними правами з метою затягування цивільного процесу.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди, суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Проте, даний висновок суду є помилковим, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 30.04.2014 року між ОСОБА_4 та кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» укладено договір № 1068 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок згідно якого позивач вніс 823569, 50 грн.

Грошові кошти позивач вклав на депозитний рахунок на умовах щомісячного нарахування відсотків (33%). Строк дії договору вкладу узгоджено між сторонами до 30.04.2016 року.

Станом на 15.05.2015 року сума заборгованості КС «Імперіал ЛТД» до позивача ОСОБА_4 по договору № 1068 від 30.04.2015 року складає 823569, 50 грн.

27.11.2014 року позивач ОСОБА_4 звернувся до КС «Імперіал ЛТД» з метою отримання коштів згідно договору, але позивачу в отриманні коштів було відмовлено. Цього ж дня позивач ОСОБА_4 звернувся з заявою про розірвання договору, але відповіді від КС «Імперіал ЛТД» не отримав.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення боргу та просив:

Розірвати договір від 30.04.2014 року № 1068 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок укладені між ОСОБА_4 та КС «Імперіал ЛТД».

Стягнути з кредитної спілки «Імперіал ЛТД» та на користь ОСОБА_4 суму неповерненого вкладу за договором вкладу від 30.04.2014 року № 1068 у розмірі 400000 (чотириста тисяч) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що якщо сторони виявили намір укласти мирову угоду, то при необхідності їм може бути надана можливість оформити умови мирової угоди, для чого суд оголошує перерву в судовому засіданні. У разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Відповідно ст. 1 «Захист права власності» Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом N 11 ( Протокол ратифіковано Законом N 475/97-ВР від 17.07.97р. - Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Так, по-перше, умови мирової угоди мають стосуватися прав і обов'язків сторін у справі та предмета позову, такі вимоги до мирової угоди визначені ч. 1 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на вказані положення процесуального закону мирову угоду про відчуження предмета нерухомості може бути укладено виключно тоді, коли зміст спірних правовідносин безпосередньо пов'язаний із правами та/чи обов'язками сторін у справі стосовно такого предмета, а умови цієї угоди стосуються матеріально-правових вимог позивача до відповідача, щодо яких позивач просить суд прийняти рішення.

Натомість, мирова угода, про відчуження від відповідача до позивача об'єкта нерухомого майна житлового будинку за адресою: вул. Карла Маркса, буд. 236, смт. Новопсков Луганської області, прав і обов'язків сторін, що випливають із договору про залучення внеску, за яким заявлені позовні вимоги, не стосується.

По-друге, умови мирової угоди щодо відчуження об'єкта нерухомого майна, не мають суперечити вимогам законодавства, а також порушувати права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже, визнаючи/затверджуючи мирову угоду, суд має перевірити, чи не суперечать її умови вимогам законодавства та чи не порушують вони права, свободи або інтереси інших осіб. Оскільки умови мирової угоди стосуються об'єкта нерухомого майна, то в першу чергу суду необхідно з'ясувати, хто є власником цього майна, чи існують інші особи, які мають права на це майно, та чи існують обставини, які перешкоджають відчуженню об'єкта нерухомості.

Постановляючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції не перевірив правомірність набуття права власності КС «Імперіал ЛТД» на житловий будинок за адресою: вул. Карла Маркса, буд. 236, смт. Новопсков Луганської області.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2013 року ОСОБА_3 в забезпечення вимоги КС «Імперіал ЛТД», що випливає з договору кредитної лінії № 416 від 23.09.2013 року, передала в іпотеку вказаний будинок, договір іпотеки ВТМ № 473449.

05.05.2015 року на підставі ухвали про заміну способу і порядку виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 14.01.2015 року та рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04.12.2014 року, відповідно до яких з ОСОБА_3 на користь КС «Імперіал ЛТД» стягнуто борг в загальній сумі 40833,22 грн., право власності на житловий будинок за адресою: вул. Карла Маркса, буд. 236, смт. Новопсков Луганської області було визнано за КС «Імперіал ЛТД».

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 17.12.2015 року, ухвала суду від 05.05.2012 року скасована.

Згідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 23.07.2015 року, право власності на спірний житловий будинок було зареєстровано за ОСОБА_3

Крім того, оскільки мирова угода про відчуження об'єкта нерухомості не посвідчується нотаріально, а визнається/затверджується судом, суд зобов'язаний перевіряти відсутність обтяжень стосовно вказаного майна.

Однак, згідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, обтяження, накладене на нерухоме майно житловий будинок за адресою: вул. Карла Маркса, буд. 236, смт. Новопсков Луганської області, згідно договору іпотеки, припинено лише 01.09.2015 року.

Через порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, ухвала Старобільського районного суду Луганської області від 23 липня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 ~ задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 23 липня 2015 року ~ скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення боргу направити до Старобільського районного суду Луганської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: