Ухвала суду № 55738523, 20.03.2014, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/147/14-ц

Провадження №2/377/103/14

20 березня 2014 року року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Прядко Н.М.,

з участю:

відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та про повернення грошових коштів, збережених без достатньої правової підстави,-

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача на підставі довіреності просить стягнути з відповідачки на користь позивача 5871,03 гривень заборгованості за договором № 001-24051-180707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 18.07.2007 року.

Ухвалою суду від 3 березня 2014 року прийнята до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та про повернення грошових коштів, збережених без достатньої правової підстави.

В судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В позовній заяві представник позивача просила проводити судовий розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пославшись на те, що карточка була заблокована в листопаді 2007 року, заборгованість за кредитним договором погашена в повному обсязі, розрахунок зроблено не вірно, тому просили визнати явку представника позивача обовязковою в звязку з необхідністю зясування обставин справи щодо нарахування заборгованості.

Вислухавши пояснення відповідачки та її представника, суд дійшов висновку, що необхідно визнати обовязковою участь представника позивача у судовому засіданні, для того, щоб він дав особисті пояснення з приводу вищевказаних обставин на підтвердження заявлених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як зазначено у ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, для повного і обєктивного розгляду даної справи необхідно запропонувати позивачу надати до суду щомісячні виписки, які згідно п. 2.15 договору № 001-24051-180707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 18.07.2007 року Банк формує щомісячно до 5 числа, а також надати інформацію, в якій вказати, коли була заблокована кредитна карточка, який мінімальний платіж повинна була сплачувати відповідачка ОСОБА_1 із зазначенням конкретної суми такого платежу та його складових, та чому не нараховувалося до сплати тіло кредиту, починаючи з 04.01.2009 року і попередити, що в разі не надання зазначених документів, справа буде розглянута на підставі наявних доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» в судовому засіданні для дачі особистих пояснень.

Запропонувати ОСОБА_3 акціонерному товаристві «Дельта Банк» надати в судове засідання зазначені в ухвалі документи і попередити, що в разі не надання зазначених документів, справа буде розглянута на підставі наявних доказів у справі.

Оголосити перерву у розгляді справи до 7 квітня 2014 року 11 години.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. Ф. Теремецька