Ухвала суду № 55717517, 10.02.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №482/2073/15-ц 10.02.2016 10.02.2016 10.02.2016

Провадження №22-ц/784/405/16

Справа 482/2073/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Баранкевич В.О.

Провадження №22ц/784/405/16 Доповідачапеляційногосуду:ОСОБА_1

У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Буренкової К.О.

суддів:Царюк Л.М., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання:Горенко Ю.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_4

на ухвалу Новоодеського районного суду від 04 грудня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 рокуОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики.

Ухвалою Новоодеського районного суду від 17 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_5

03 грудня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_4, і знаходяться у неї або інших осіб.

Ухвалою суду першої інстанції від 04 грудня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_5 щодо забезпечення позову.

Постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_4, і знаходяться у неї або інших осіб (банках України) на суму 1819970 грн. 36 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про забезпечення позову. Відповідач посилається на те, що в порушення ст. ст. 27, 74-76 ЦПК вона не була повідомлена судом про розгляд клопотання позивача про забезпечення позову, чим порушені її процесуальні права. Вона також зазначає, що внаслідок накладення арешту на грошові кошти вона позбавлена можливості отримувати заробітну плату та пенсію у звязку з втратою годувальника.

Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4, посилаючись на те, що викладені в ній доводи є безпідставними і суперечать положенням цивільного процесуального права.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_4, представників позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до судуз позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення 1819970 грн. 36 коп. боргу за договорами позики.

Ухвалою Новоодеського районного суду від 17 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_5

03 грудня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_4, і знаходяться у неї або інших осіб, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, можевжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиттязаходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливимвиконання цього рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК Українипозов майновогохарактеру може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Із урахуванням обставин, які свідчать про наявність спору між сторонами, характеру спірних правовідносин, співмірності заходів забезпечення позову заявленим вимогам ОСОБА_5, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для забезпечення позову в межах його ціни.

Доводи ОСОБА_4 щодо порушення судом першої інстанції при розгляді клопотання про забезпечення позову вимог ст. ст. 27, 74-76 ЦПК безпідставні, оскільки відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, обгрунтованими є посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що при накладенні арешту на належні їй грошові кошти в установах банків, суд не перевірив обставини щодо отримання нею через карткові рахунки зарплати та пенсії на неповнолітню дочку ОСОБА_7 у звязку із втратою годувальника.

На підтвердження вказаної обставини відповідач надала довідку ПАТ «ПриватБанк», згідно якої станом на 31 грудня 2015 року ОСОБА_4 відкрито картковий рахунок для виплати пенсії (а.с. 37).

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у звязку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за дитиною), вагітністю та пологам, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не перевірив вказані обставини та не врахував положення ч.4 ст. 152 ЦПК України, що відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для зміни оскаржуваної ухвали в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачці і знаходяться в банківських установах. Тому резолютивну частину ухвали слід змінити, зазначивши про накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_4 і знаходяться у банках України за винятком рахунків, на які зараховується заробітна плата, пенсія та соціальна допомога.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК Україниколегіясуддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Новоодеського районного суду від 04 грудня 2015 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_4, змінити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_4 і знаходяться у банках України за винятком рахунків, на які зараховується заробітна плата, пенсія та соціальна допомога.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: К.О. Буренкова

Судді: Л.М. Царюк

ОСОБА_8