Ухвала суду № 55717509, 08.02.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/61/14-ц 08.02.2016 08.02.2016

Провадження №22-ц/784/103/16

Єдиний унікальний номер 478/61/14-ц

Провадження № 22ц-784/103/16

Головуючий у 1-й інстанції Уманська О.В.

Категорія 57 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 рокум. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Прокопчук Л.М.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішенняНовобузького районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Іноземного підприємства «АІС-Миколаїв», третя особа без самостійних вимог Миколаївське обласне управління по захисту прав споживача, про визнання неналежним виконання послуг, зобовязання виконати певні дії, визнання недоліків істотними, зобовязання замінити автомобіль або розірвати договір купівлі-продажу автомобіля, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до іноземного підприємства «АІС Миколаїв» (далі - ІП «АІС Миколаїв», іноземне підприємство), про захист прав споживачів та відшкодування майнової і моральної шкоди.

Позивач зазначав, що 28 вересня 2011 року придбав у вказаного іноземного підприємства автомобіль марки «SSANGYONG KORANDО С200Di CKSА4» випуску 2011 року (далі автомобіль) за 240900 грн. кредитних коштів, які отримав в ПАТ «Укрсоцбанк» за договором, укладеним між ним та Банком 20 вересня 2011 року.

1 липня 2013 року він на вказаному автомобілі потрапив в ДТП, в якій пошкодив картер двигуна. Для ремонту картера двигуна, він передав автомобіль на СТО «АІС-Миколаїв». Однак, внаслідок порушення технології ремонту автомобіля, через декілька днів експлуатації транспортного засобу було виявлено порушення роботи двигуна. Це сталося внаслідок витікання мастила з картера двигуна через порушення технології ремонту автомобіля.

СТО «АІС-Миколаїв», структурний підрозділ ІП «АІС - Миколаїв» відмовилося від гарантійного, безоплатного ремонту двигуна.

У звязку з чим, він 19 липня 2013 року подав письмові заперечення та просив провести офіційну експертизу причин поломки автомобіля. Лише 25 липня 2013 року СТО «АІСМиколаїв» запропонувало подати заяву на проведення гарантійного ремонту, що він і зробив, вказавши на причини поломки, викладені в заяві від 19 липня 2013 року.

31 липня 2013 року йому було надано рекламаційний акт від 25 липня 2013 року із сфальсифікованими та неправдивими даними, а в середині серпня 2013 року запропоновано придбати за свій рахунок запчастини для встановлення на автомобіль, без видачі наряду замовлення. Вказані вимоги не є законними, оскільки внаслідок поламки автомобіля через неякісний ремонт, продавець повинен здійснити безкоштовний ремонт автомобіля.

Посилаючись на викладене, позивач після кількох уточнень та змін до своїх позовних вимог просив визнати неналежними виконання послуги відповідача по діагностиці та ремонту автомобіля при проведенні ремонтних робіт 03.06.2013 року та стягнути з відповідача неустойку за прострочення гарантійного ремонту у сумі 1185228 грн (1% від вартості автомобіля за кожень день прострочення); зобовязати відповідача здійснити відновлювальний ремонт автомобіля з заміною двигуна на новий або провести відновлювальний ремонт автомобіля на іншій станції технічного обслуговування за рахунок відповідача; визнати істотним недолік встановлення на автомобілі аварійної сигналізації змащення двигуна автомобіля мастилом, яка не передбачає контроль рівня мастила у двигуні, коли автомобіль знаходиться у русі і не повідомлення позивача про конструктивні особливості її роботи; замінити вказаний автомобіль, що має такий істотний недолік, на аналогічний належної якості автомобіль моделі 2013 року, де цей недолік усунено заводом виробника шляхом встановлення аварійної сигналізації тиску мастила в двигуні, з відповідним перерахунком різниці в ціні та виготовити необхідні документи на право власності на імя позивача, або розірвати з ІП «АІС Миколаїв» договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, стягнувши з відповідача кошти, витрачені позивачем на купівлю автомобіля у розмірі 30000 доларів США, що згідно курсу на момент предявлення вимоги складає 676984,14 грн. та кошти, витрачені позивачем на оформлення документів, необхідних для експлуатації автомобіля у розмірі 1500 грн.; зобовязати відповідача відшкодувати позивачу кошти, витрачені на оренду автотранспорту на весь період відсутності (перебування в ремонті спірного автомобіля), кошти, витрачені на проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 3642 грн., що виконана у цивільній справі № 478/175/14-ц, моральну шкоду в розмірі 100000 грн., додаткові витрати, понесені на ведення справи у розмірі 10000 грн.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 159-163).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог. На думу апелянта, висновки суду суперечать доказам у справі та вимогам норм матеріального права (а.с.164-165).

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача, належно повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не зявився, в письмовому клопотанні, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 вересня 2011 року, між позивачем та ІП «АІС Миколаїв» укладено договір купівлі-продажу автомобіля «SSANGYONG KORANDО С200Di CKSА4». За договором позивач придбав автомобіль за 240900 грн., які отримав внаслідок укладення кредитного договору 20 вересня 2011 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк».

28 червня 2013 року позивач внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (далі ДТП) пошкодив піддон картеру, що призвело до витікання мастила з двигуна. Незважаючи на повне витікання мастила, позивач експлуатував автомобіль, про що не повідомив при передачі автомобіля 03 липня 2013 року для ремонту в СТО «АІС-Миколаїв» працівників станції технічного обслуговування.

Внаслідок порушення позивачем вказаних правил експлуатації автомобіля, було пошкоджено турбокомпресор, що встановлено після передачі позивачем автомобіля на вказану технічну станцію 13 липня 2013 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що вихід з ладу турбокомпресора двигуна стався внаслідок порушення позивачем, як споживачем, вимог експлуатаційної документації на транспортний засіб, Керівництва з експлуатації автомобіля, крім того суд виходив з того, що під час розгляду справи позивачем не була доведена наявність істотних недоліків придбаного ним автомобіля, і судом таких не встановлено.

Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального та процессуального права.

Зі справи вбачається, що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ІП «АІС-МИколаїв» та ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення коштів, витрачених на купівлю автомобіля, покладання зобовязань повернути кредит або здійснення коригування кредитних зобовязань та стягнення моральної шкоди, в задоворленні вищезазначених позовних вимог відмовлено. Вказане рішення суду ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26.02.2015 року залишено без змін.

При розгляді вказаної справи судом встановлено, що пошкодження автомобіля сталося внаслідок порушення позивачем вимог експлуатаційної документації на транспортний засіб, керівництва з експлуатації автомобіля, а саме керування ним після зниження рівня мастила в двигуні внаслідок ДТП, а тому він втратив право на виконання продавцем гарантійниїх зобовязань, тобто безоплатного ремонту транспортного засобу.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на наведене суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позову щодо стягнення неустойки. При цьому суд слушно зазначив, що гарантійний ремонт автомобіля не відбувався. Вказаний висновок суду відповідає положенням норм ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 23, 29 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 року № 721.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; ) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Посилаючись на те, що істотним недоліком придбаного позивачем автомобіля є конструктивні особливості системи сигналізації рівня мастила в двигуні, що стало причиною пошкодження автомобіля, позивач не надав на підтвердження вказаної обставини належних та допустимих доказів.

Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження від 08.04.2014 року № 160/14-52 датчик рівня мастила в двигуні автомобіля, належного позивачу, технічно справний. З дослідницької частини вказаного висновку вбачається, що конструктивна робота даної системи сповіщення водія стосовно кількості мастила в двигуні даного автомобіля має такий принцип роботи, що в момент вмикання запалюванні на панелі приладів вмикається контрольна позначка, яка відповідає за інформацію стосовно відповідного рівня мастила в двигуні, яка після декілька секунд вимикається і тільки після проходження проміжку часу (часу діагностування рівня мастила), а цей час становить близько 60с, дана контрольна позначка вмикається при відсутності відповідної кількості мастила або не вмикається при її достатньої кількості (а.с.35-39 т.2).

З висновку № 3583 судової авто технічної експертизи по зясуванню причин виходу з ладу двигуна автомобіля SSANGYONG KORANDОвід 05.11.2014 року вбачається, що на момент проведення експертного огляду наданий для дослідження датчик рівня мастила находиться в справному стані. Визначити експертним шляхом, чи працювала аварійна сигналізація рівня мастила в двигуні автомобіля в період з 28.06.2013 року по 25.07.2013 року, не надається можливим (а.с. 19-27 т.2).

З рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2014 року вбачається, що позивача при укладанні договору купівлі-продажу автомобіля було ознайомлено з Інструкцією по експлуатації товару, надано інформацію про автомобіль.

З урахуванням наведеного, а також того факту, що позивач протягом майже двох років до настання ДТП експлуатував автомобіль, доводи апеляційної скарги щодо того, що з принципами роботи встановленої на автомобілі аварійної сигналізація рівня (тиску) мастила у двигуні, позивач не був ознайомлений, а сама система має конструктивні недоліки, які виключають можливість експлуатувати автомобіль, погодитись не можна.

Доводи апеляційної скарги до того, що у суду не було доказів стверджувати, що після ДПТ автомобіль рухався деякий час по ґрунтовій дорозі до траси з асфальтовим покриттям за відсутності мастила у двигуні, не заслуговують на увагу.

Висновки про те, що автомобіль рухався після ДТП, містяться в рішенні Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2014 року, яким встановлено, що автомобіль було пошкоджено на гравійній дорозі біля с. Кринички Устинівського району Кіровоградської області, а евакуйований автомобіль був з Центральної вулиці с. Новоустинівка Устиновського району Кіровоградської області. Як зазначалося вище, саме з причини порушення позивачем вимог експлуатаційної документації на транспортний засіб, керівництва з експлуатації автомобіля, а саме керування ним після зниження рівня мастила в двигуні внаслідок ДТП, позивачу було відмовлено в задоволенні позову.

Щодо порушення відповідачем технології первинного ремонту автомобіля, про що зазначає позивач в апеляційній скарзі, судом першої інстанції надана належна оцінка вказаним обставинам, в тому числі визнано, що порушення мало місце, але при цьому, посилаючись на висновок судової авто технічної експертизи від 05.11.2014 року, суд прийшов до вірного висновку про те, що вихід з ладу двигуна автомобіля, насамперед його турбокомпресора, стався внаслідок невідповідної експлуатації власником, при роботі двигуна в умовах недостатньої кількості моторного мастила після ДТП, а не внаслідок неналежно виконаного ремонту відповідачем автомобіля після ДТП.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до вимог ст.308 ЦПК України рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільгних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: