Ухвала суду № 55715501, 04.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/2991/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.

Провадження № 22-ц/783/1048/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Зверхановської Л. Д., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 березня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції про виділення 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про виділення 1/3 частки квартири АДРЕСА_2, належної ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Вважає ухвалу незаконною, необгрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що ухвала постановлена у відсутності сторін та державного виконавця, які в судове засідання судом не викликалися, про що свідчить відсутність у матеріалах справи доказів їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що не дало їм можливості надати суду відповідні докази. Подання державного виконавця подано з дотриманням вимог ЦПК України, а також надано документи про право власності на квартиру. Крім того, відповідно до положень ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власноті є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. На заначене суд першої інстанції уваги не звернув, що стало підставою для постановлення незаконної ухвали.

Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, яка визначається судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається зі змісту подання державного виконавця від 16.03.2015 р. № 3/328 та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.01.2005 р. № 8702870 квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та за кожним з них зареєстровано право власності на 1/3 частку в квартирі.

Відповідно до ст.11, п.1 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом та законом.

Як вбачається з прохальної частини подання державного виконавця, такий просив виділити «…1/3 приватної спільної частки квартири…» № 121 по вул. Стуса, 23 в м. Червонограді Львівської області, що належить ОСОБА_4 для подальшого виконання виконачого провадження.

Тобто, державним виконавцем подання про виділ частки боржника у майні було подано з недотриманням вимог ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець має право на зверненя до суду з поданням про визначення, а не виділ частки у майні. Та згідно ст.364 ЦК України право на виділ частки у майні має право лише співвласник, який бажає виділу, а у випадку, якщо виділ у натурі із частки спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

З наведених мотивів, колегія суддів приходить до висновку, що суд підставно відмовив у задоволенні подання державного виконавця про виділ 1/3 квартири АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Зверхановська Л. Д.

ОСОБА_7