Постанова № 55715505, 10.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/10187/15-п Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 33/783/34/16 Доповідач: Романюк М. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф.,з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року,-

встановив:

цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 54075 грн., конфіскації товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №1071/20900/15 від 21.05.2015 року, а саме сигарет з маркуванням «Chesterfild blue» з українською акцизною маркою в кількості 2000 пачок, на суму згідно з маркувань на пачці 35 000,00 гривень, сигарет з маркуванням «Chesterfild red» з українською акцизною маркою в кількості 1090 пачок на суму згідно з маркувань на пачці 19 075,00 гривень, та автомобіля марки «Volkswagen Transporter», 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, обєм двигуна - 2461 дизель, серія-номер СХХ996711 від 13.05.2015 року - в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області (код. 25575150, рахунок 31250201100768, банк одержувача: ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, призначення платежу: за проведення автотоварознавчої експертизи згідно рахунку №164) витрати за проведення експертизи в розмірі 1015,20 (одна тисяча п'ятнадцять гривень 20 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Львівської митниці витрати за зберігання товару в розмірі 38 393,11 гривень.

Згідно з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_3 21.05.2015 року о 19.00 год., перетинаючи митний кордон з України в ОСОБА_4 через п/п «Шегині», автомобілем НОМЕР_3, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по смузі руху «зелений коридор» з приховуванням від митного контролю з використанням засобів, що утруднюють виявлення товарів, зокрема, з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника), доступ до якого став можливим шляхом демонтажу пасажирських сидінь та підлогового настилу автомобіля, під яким знаходились три спеціально виготовлені металеві пластини, які кріпились до днища автомобіля за допомогою 26-ти само нарізів, після демонтажу яких став можливий доступ до порожнини розмірами 150х300х10, яка була виготовлена шляхом внесення змін в конструкцію транспортного засобу та в якій було виявлено: сигарети з маркуванням «Chesterfield blue» з українською акцизною маркою в кількості 2000 пачок, на суму згідно з маркувань на пачці 35 000,00 гривень, сигарети з маркуванням «Chesterfield red» з українською акцизною маркою в кількості 1090 пачок на суму згідно з маркувань на пачці 19 075,00 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного сулу міста Львова від 20 жовтня 2015 року, скасувати її та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова незаконна, необгрунтована і така, що винесена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права. Апелянт зазначає, що згідно з п.2 ч.1 ст. 497 МК України якщо у справах про порушення митних правил поряд з особою, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, беруть участь заінтересовані особи, котрі є власниками товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст. 462 цього Кодексу. На думку апелянта, за відсутності вказаних даних суди, згідно п.1 ч.1 ст. 527 МК України, повинні приймати рішення про проведення додаткової перевірки для встановлення власників товарів і транспортних засобів. Апелянт вказує, що протокол про порушення митних правил №1071/20900/15 від 21.05.2015 року не містить інформації про власника транспортного засобу, а також невірно зазначено місце реєстрації ОСОБА_3 Зазначає, що Галицьким районним судом міста Львова при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови грубо порушено вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, не отримував жодної повістки, а тому не зміг зявитися на судове засідання з поважних та обєктивних причин. Вказує, що суд всупереч процесуальним нормам, розглянув дану справу без участі ОСОБА_3 та виніс постанову у його відсутності, чим позбавив права на захист, гарантованого Конституцією України, Митним кодексом України та міжнародними нормативно-правовими актами, а також можливості представити докази, що мають значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, що потягло за собою необгрунтоване покарання за адміністративне правопорушення. Крім цього зазначає, що суд першої інстанції безпідставно кваліфікує дії ОСОБА_3, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, суд, як вважає апелянт, не обгрунтував на підставі яких обєктивних та достовірних доказів він дійшов висновку про використання спеціально виготовленого сховища, а саме порожнини розмірами 150x300x10, яка була виготовлена шляхом внесення змін в конструкцію транспортною засобу.

Апелянт звертає увагу на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови, який пропущено у звязку із тим, що вона не була залучена до участі у справі, а про існування оскаржуваної постанови дізналась 02.12.2015 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника Львівської митниці ОСОБА_1, який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відсутні підтвердження належного повідомлення про дату та час судового засідання і отримання копії постанови Галицького районного суду м. Львова від 20.10.2015 року ОСОБА_2, яка відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7) є власником транспортного засобу, яким, згідно з протоколом про порушення митних правил №1071/20900/15, керував ОСОБА_3 21.05.2015 року о 19.00 год., перетинаючи митний кордон з України в ОСОБА_4 через п/п «Шегині», автомобілем НОМЕР_3, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по смузі руху «зелений коридор» з приховуванням від митного контролю з використанням засобів, що утруднюють виявлення товарів.

Згідно з ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи вищевказані нормативні положення, вважаю, що у звязку із тим, що власника транспортного засобу не було повідомлено належним чином про судовий розгляд та не було скеровано копії постанови суду це підтверджує причини пропуску строку апеляційного оскарження, які вказує апелянт, а тому строк пропущений з поважних причин і такий необхідно поновити.

Щодо твердження апелянта про неповідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду, то вказане спростовується рекомендованим повідомленням, що є в матеріалах справи, відповідно до якого ОСОБА_3 розписався 24.10.2015 року за отримане повідомлення суду першої інстанції про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 20.10.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України доведена та стверджується протоколом про порушення митних правил № 1071/20900/15 від 21.05.2015 року; висновком експерта № 9/260 від 07.09.2015 року, яким встановлено, що у заводську будову досліджуваного автомобіля НОМЕР_4 внесено конструктивні зміни, що призводять до утворення двох спеціальних порожнин (подвійного днища) по всій площі пасажирського салону між поздовжніми лонжеронами та однієї порожнини в межах кріплення переднього пасажирського сидіння під рівнем підлоги кабіни, які не передбачені заводською конструкцією кузова автомобіля. Ринкова вартість представленого на дослідження автомобіля НОМЕР_5, ідентифікаційний номер кузова: WV1ZZZ7HZ8H073217, з дизельним двигуном з робочим обємом 2461 см3, станом на момент проведення експертизи (07.09.2015), становила 198960,30 грн. (сто девяносто вісім тисяч девятсот шістдесят грн. 30 коп.), що спростовує вказівку апелянта на некомпетентність суду у вирішенні питання про можливість внесення змін в конструкцію транспортного засобу. Вина ОСОБА_3 підтверджується також актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, фотоматеріалами, доповідною запискою головного державного інспектора ВКЗ УАР та ПМП Львівської митниці ДФС.

Що стосується оцінки митним органом конфіскованого товару, а саме сигарет, то у матеріалах справи є оцінка за акцизною маркою цих сигарет і про це зазначено у протоколі про порушення митних правил № 1071/20900/15 від 21.05.2015 року.

Щодо твердження апелянта про невказання в протоколі про порушення митних правил №1071/20900/15 від 21.05.2015 року інформації про власника транспортного засобу, то згідно з ч.2 ст. 494 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості. З даної норми вбачається, що в Митному Кодексі України не вказано обовязкової вимоги щодо зазначення власника транспортного засобу у протоколі про порушення митних правил.

Щодо твердження апелянта про невірну вказівку місця реєстрації ОСОБА_3 та, що Галицьким районним судом міста Львова при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови грубо порушено вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, не отримував жодної повістки, а тому не зміг зявитися на судове засідання з поважних та обєктивних причин, то згідно з протоколом про порушення митних правил №1071/20900/15 ОСОБА_3 вказав, що доповнень та зауважень до протоколу не має, пояснення буде давати в суді. Враховуючи рекомендовані повідомлення (а.с.54), то ОСОБА_3 отримав повідомлення про дату та час судового розгляду, яке відбулося 20.10.2015 року та 24.10.2015 року розписався у повідомленні про вручення.

Таким чином, зауваження апелянта є безпідставними та необґрунтованими.

При вирішенні питання призначення виду стягнення за порушення митних правил враховано обставини та характер вчиненого адміністративного порушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався та судом першої інстанції вірно застосовано адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу, конфіскації товару та транспортного засобу, що був предметом порушенням митних правил.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства, підстав для її скасування нема.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

клопотання ОСОБА_2 задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483МК України без зміни.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5