Постанова № 55697898, 09.02.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р.Справа № 915/1274/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання - Мельник Ю.М.

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2015 р.

по справі № 915/1274/13

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія Стилю" м. Миколаїв

кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" м. Донецьк;

2) Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Миколаїв;

3) Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївський області м. Миколаїв,

за участю ліквідатора боржника - ОСОБА_1 м. Миколаїв

та за участю: Південної товарної біржі м. Миколаїв,

про визнання боржника банкрутом,-

за участю представників сторін:

від ліквідатора боржника - ОСОБА_1 м. Миколаїв: особисто.

Ухвалою від 11.01.2016 р. Одеським апеляційним господарським судом прийняті до провадження та призначені до розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2015 р. по справі № 915/1274/13 (суддя Давченко Т. М.).

Про час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлені належним чином, про що свідчать долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень, а також особиста явка представників учасників судового процесу.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, встановленого ст. 102 ГПК України, з урахуванням положень ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2013 р. за заявою боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія Стилю" м. Миколаїв, порушено провадження у справі про банкрутство № 915/1274/13 за ознаками ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 19.09.2013 р. по справі № 915/1274/13 Господарський суд Миколаївської області визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінія Стилю" м. Миколаїв банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив ОСОБА_1, яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія Стилю" м. Миколаїв.

27.05.2015 р. Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" м. Київ звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії ліквідатора, ОСОБА_1

Зміст та доводи скарги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" м. Київ полягали в тому, що забезпечені заставою майна боржника кредиторські вимоги банку складають 7 905 345,92 грн.

За результатами двох аукціонів з реалізації заставленого майна боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія Стилю" м. Миколаїв, отримано 3 044 911,24 грн. З цієї суми на рахунку організатора аукціону у вигляді винагороди залишилося 174 190,86 грн.

На рахунок Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" м. Київ від реалізації заставного майна боржника надійшло 2 158 689,66 грн.

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" м. Київ наполягає на тому, що ним не отримано коштів у розмірі 712 030,72 грн., з яких 588 493,30 грн. ліквідатором перераховано Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" и. Київ, 98 225,30 грн. отримано ліквідатором у вигляді винагороди, 25 312,12 грн. направлено на погашення витрат, пов'язаних з ліквідаційною процедурою.

Обґрунтовуючи своє право на грошові кошти в сумі 712 030,72 грн., Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" м. Київ посилається на ст. 3 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, іпотека Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ зареєстрована 21.11.2013 р., а іпотека Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" м. Київ - 01.11.2007 р.

З огляду на цей витяг, Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" м. Київ наполягає на тому, що ліквідатор не мав правових підстав для перерахування на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ грошових коштів в сумі 588 493,30 грн.

Банк також наполягає на тому, що оплата послуг ліквідатора в сумі 98 225,30 грн. та витрат, пов'язаних з ліквідаційною процедурою в сумі 25 312,12 грн., за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, суперечить п. 4 ст. 42 та п. 2 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладені в скарзі обставини, Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" м. Київ наполягало на покладенні на ліквідатора ОСОБА_1 обов'язку перерахувати банку спірні грошові кошти в сумі 712 030,72 грн.

Ухвалою від 19.11.2015 р. по справі № 915/1274/13 місцевий господарський суд скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" м. Київ на дії ліквідатора задовольнив частково.

Визнав дії ліквідатора ОСОБА_1 щодо розподілу коштів, отриманих від продажу майна банкрута в сумі 98 225,30 грн. незаконними.

Затвердив звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат станом на 22.10.2015 р. в частині відшкодування витрат ліквідатора в сумі 36 106,87 грн., в іншій частині звіт відхилив. Зобов'язав ліквідатора ОСОБА_1 повернути на рахунок банкрута 98 225,30 грн.

Третім пунктом резолютивної частини ухвали від 19.11.2015 р. Господарський суд Миколаївської області розгляд звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури, клопотання про встановлення правового статусу нежитлових будівель та питання розподілу коштів, отриманих від продажу майна банкрута між кредиторами, відклав на іншу дату.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ та ліквідатор ОСОБА_1 з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2015 р. по справі № 915/1274/13 не погодились, оскарживши її до Одеського апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення ліквідатора ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2015 р. по справі № 915/1274/13 підлягає скасуванню, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанови.

Частиною третьою цієї норми передбачено, що усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Вимоги до змісту ухвали наведені в ст. 86 ГПК України.

За приписами ч. 1 та ч. 2 цієї норми якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Ухвала господарського суду має містити:

1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад);

2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала;

3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство;

4) висновок з розглянутого питання;

5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 19.11.2015 р. по справі № 915/1274/13 місцевий господарський суд скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" м. Київ на дії ліквідатора задовольнив частково.

Визнав дії ліквідатора ОСОБА_1 щодо розподілу коштів, отриманих від продажу майна банкрута в сумі 98 225,30 грн. незаконними.

Затвердив звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат станом на 22.10.2015 р. в частині відшкодування витрат ліквідатора в сумі 36 106,87 грн., в іншій частині звіт відхилив. Зобов'язав ліквідатора ОСОБА_1 повернути на рахунок банкрута 98 225,30 грн.

Відповідно до п. 3 резолютивної частини ухвали від 19.11.2015 р. Господарський суд Миколаївської області розгляд звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури, клопотання про встановлення правового статусу нежитлових будівель та питання розподілу коштів, отриманих від продажу майна банкрута між кредиторами, відклав на іншу дату.

Ліквідатор ОСОБА_1 в апеляційній скарзі наголосила на тому, що зміст резолютивної частини оскарженої ухвали від 19.11.2015 р., викладений у письмовій формі, не відповідає змісту цього документу, який місцевий господарський суд оголосив за результатами судового засідання, яке відбулось в цей день.

Прослухавши диск № REZ 403035922Н00 (т. 5, арк. справи 154) зі звукозаписом судового засідання, яке відбулось 19.11.2015 р., суд апеляційної інстанції встановив, що, дійсно, висновки Господарського суду Миколаївської області, оголошені в судовому засіданні за результатом розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" м. Київ, не відповідають висновкам, викладеним у письмовій формі, в ухвалі від 19.11.2015 р. по справі № 915/1274/13 та в протоколі судового засідання від цієї ж дати. Наведена обставина виключає можливість визначення, яке саме рішення прийняте Господарським судом Миколаївської області за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" м. Київ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського.

Враховуючи те, що зміст прийнятого і оголошеного в судовому засіданні судового рішення, має бути належним чином відображений у письмовій формі цього документа, що обумовлює обов'язковість його виконання в майбутньому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2015 р. по справі № 915/1274/13 підлягає скасуванню, а справа - поверненню до місцевого господарського суду на стадію розгляду по суті скарги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" м. Київ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 95, 101, 103, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ та ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2015 р. по справі № 915/1274/13 скасувати.

Справу № 915/1274/13 повернути до Господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено та підписано 11.02.2016 р.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: В.Т. Пироговський

І.Г. Філінюк