Ухвала суду № 55696564, 10.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1854/16

Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4,

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволені.

24 грудня 2015 року від ПАТ «Дельта Банк» надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення без сплати судового збору, тому скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 1339.80 грн.

02 лютого 2016 року апелянт надав суду квитанцію згідно якої, ПАТ «Дельта Банк» сплатило судовий збір у розмірі 1200,96 грн. Однак часткова сплата судового збору не може вважатися усуненням недоліків апеляційної скарги так як сума, вказана в ухвалі апеляційної суду Одеської області підлягає сплаті у повному розмірі та у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом за подання апеляційної скарги не сплачений судовий збір у сумі 138,84 грн. (1339,80 грн. - 1200,96 грн.), апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» вважається неподаною та повертається апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Також апеляційний суд Одеської області роз'яснює апелянту, що згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги. Тобто, у разі звернення із відповідним клопотанням апелянта до суду, сума сплаченого судового збору буде повернута йому із Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков