Ухвала суду № 55696273, 11.02.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. Справа № 926/1750/15

За позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м. Чернівці

до приватного підприємства Гала-Трейд, м. Чернівці

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1, с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області

2) відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ

3) Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, м. Чернівці

4) публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, м. Київ

про звільнення майна з-під арешту

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. № 02-36/3224 від 05.11.2014 р.

Відповідача ОСОБА_3, директор

Третіх осіб: 1) ОСОБА_3, дов. від 10.03.2015 р.

2) ОСОБА_4, дов. № 20.22/570 від 30.12.2015 р.

3) не зявився

4) не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звільнення з-під арешту майна земельної ділянки площею 0,4000 га за адресою територія Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, кадастровий номер 7320784000:01:002:0639, що перебуває в іпотеці ПАТ Укрсоцбанк на підставі іпотечного договору № 92 від 14.02.2008 р.

Провадження у справі порушено ухвалою від 19.11.2015 р., до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_1, с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ, Першу Чернівецьку державну нотаріальну контору, м. Чернівці, публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, м. Київ, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 08.12.2015 р. за участю представників сторін і третіх осіб. Цією ж ухвалою позивача зобовязано надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів залученим до участі у справі третім особам, докази надіслання надати суду, надати докази, які підтверджують наявність підстав для задоволення вимог позивача за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 92 від 14.02.2008 р. за рахунок арештованого майна земельної ділянки площею 0,4000 га, що належить ПП Гала-Трейд, відповідача і третіх осіб зобовязано надати відзиви на позов та докази на їх обгрунтування, довідки про включення до ЄДРПОУ (окрім ОСОБА_1О.).

Ухвалою від 08.12.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 22.12.2015 р. за клопотанням позивача та в звязку з неявкою представників ПАТ Укрсоцбанк, ВПВР ДВС України та ПАТ ВТБ Банк, від учасників провадження витребувано додаткові документи.

Ухвалою від 22.12.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 12.01.2016 р. за клопотанням представника позивача за участю представників сторін, позивача зобовязано надати докази у підтвердження дійсної вартості предмета іпотеки за Іпотечним договором № 92 від 14.02.2008 р. земельної ділянки площею 0,4000 га, кадастровий номер 7320784000:01:002:0639, яка розташована на території сільської ради села Остриця Герцаївського району Чернівецької області, та докази, які засвідчують спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до статті 4 Іпотечного договору № 92 від 14.02.2008 р. та ст. 33 Закону України Про іпотеку.

Ухвалою від 12.01.2016 р. задоволено клопотання позивача, залучено відповідачами у справі відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 28.01.2016 року за участю представників позивача і відповідачів, позивача зобовязано письмово викласти, які саме із заявлених позовних вимог предявлені до якого з відповідачів, копії зазначених уточнень надіслати відповідачам, докази надіслання надати суду. Відповідачів зобовязано надати відзиви на позов, докази на його обгрунтування, копії довідок про включення до ЄДРПОУ. В звязку із залученням нових відповідачів розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою від 28.01.2016 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 11.02.2016 р. в звязку з неявкою представника відповідача ПАТ ВТБ Банк та неподанням банком відзиву на позов, а також у звязку з необхідністю зясування наявності ознак юридичної особи у органу ДВС, залученого відповідачем у справі.

09.02.2016 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить звільнити з-під арешту нерухоме майно земельну ділянку площею 0,4000 га, що знаходиться за адресою: територія Острицької сільської ради, Герцаївського району, Чернівецької області, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель і споруд, що належать ПП Гала-Трейд на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 072747 від 10.09.2007 року, виданого Герцаївською районною державною адміністрацією Чернівецької області, з кадастровим номером 7320784000:01:002:0639, що перебуває в іпотеці ПАТ Укрсоцбанк на підставі іпотечного договору № 92 (з майновим поручителем) від 14.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 754, накладений відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 31936419, від 03.04.2014, Господарський суд Чернівецької області наказ № 5027/1102/2011 від 23.12.2011 року, реєстраційний номер обтяження: 5210185 (спеціальний розділ), зареєстровано 03.04.2014 року.

Представник ПАТ ВТБ Банк у судове засідання 11.02.2016 р. не зявився, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надійшло.

Заступник начальника ВПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності ОСОБА_6 юстиції України від 30.12.2015 р., надав суду письмові пояснення та усно пояснив, що в результаті реорганізації органів виконавчої системи юстиції Департамент державної виконавчої служби Мінюсту та відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС не мають статусу юридичної особи та не можуть бути учасниками судового провадження, також пояснив, що за позовами про зняття арешту з майна органи, які здійснюють примусове виконання рішень не можуть виступати відповідачами, а залучаються до участі у справі третіми особами.

Представник позивача в судовому засіданні 11.02.2016 р. надав для залучення до матеріалів справи додаткові докази та подав клопотання про залучення ОСОБА_6 юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, просив задовольнити клопотання та виключити відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України зі складу відповідачів.

Представники відповідача ПП Гала-Трейд і Мінюсту проти задоволення клопотання позивача не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 17 від 21.01.2015 Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої системи юстиції ліквідовано Державну виконавчу службу України, поклавши на ОСОБА_6 юстиції України завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Згідно з п. 15 Положення про ОСОБА_6 юстиції України, затвердженого постановою КМУ від 02.07.2014 р. № 228, Мінюст є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства.

Відповідно до пункту 1.1 Положення про Департамент державної виконавчої служби ОСОБА_6 юстиції України, затвердженого наказом ОСОБА_6 юстиції України від 16.04.2015 р. № 1134/к, Департамент державної виконавчої служби ОСОБА_6 юстиції України є самостійним структурним підрозділом ОСОБА_6 юстиції України.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України Про державну виконавчу службу органом державної виконавчої служби є Департамент державної виконавчої служби ОСОБА_6 юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_6 юстиції України є правонаступником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, який не є юридичною особою.

Отже, ані Департамент державної виконавчої служби ОСОБА_6 юстиції України, ані відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_6 юстиції України не є юридичними особами і не можуть виступати сторонами або третіми особами в судовому процесі в господарському спорі.

У пункті 9.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України розяснено, що у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, повязані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України Про виконавче провадження.

Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом.

У пункті 5 названої постанови пленуму ВГСУ зазначено, що відповідно до статті 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і субєктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК. Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не повязані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121-2 ГПК.

Отже, відповідно до розяснень, які містяться в постанові пленуму Вищого господарського суду України, органи виконавчої служби не можуть бути відповідачами у цих справах, а можуть залучатися до участі у справі лише як треті особи.

З урахуванням наведеного суд вирішив виключити з числа відповідачів у справі відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_6 юстиції України.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог від 01.02.2016 р. № 08.206-297/85-347 від 01.02.2016 р., суд констатує, що за її змістом позивач відмовляється від однієї із первісно заявлених вимог, а саме: звільнити з-під арешту нерухоме майно земельну ділянку площею 0,4000 га, що знаходиться за адресою: територія Острицької сільської ради, Герцаївського району, Чернівецької області, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель і споруд, що належать ПП Гала-Трейд на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 072747 від 10.09.2007 року, виданого Герцаївською районною державною адміністрацією Чернівецької області, з кадастровим номером 7320784000:01:002:0639, що перебуває в іпотеці ПАТ Укрсоцбанк на підставі іпотечного договору № 92 (з майновим поручителем) від 14.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 754, накладений СВ УБОЗ УМВСУ в Чернівецькій області, на підставі постанови, б/н, 02.03.2010 реєстраційний номер обтяження: 9588543, зареєстровано 04.03.2010 р. за № 9588543, реєстратором Перша Чернівецька державна нотаріальна контора.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач може до прийняття рішення у справі відмовитися від позову чи від частини позовних вимог, а також зменшити розмір позовних вимог, при цьому згідно з вимогами ст.ст. 28, 78 Господарського процесуального кодексу України суд повинен перевіряти, чи є у представника позивача повноваження на вчинення таких дій.

Однак у виданій представнику позивача ОСОБА_7, який підписав заяву про уточнення позовних вимог, довіреності № 02-36/1464 від 09.06.2015 р. зроблено окреме застереження щодо відсутності в представника права зменшення позовних вимог, повної або часткової відмови від позову (а.с. 49).

У звязку з викладеним суд не приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог 01.02.2016 р. № 08.206-297/85-347 від 01.02.2016 р.

Враховуючи проведену заміну субєктного складу учасників судового процесу, неявку представника відповідача ПАТ ВТБ Банк, та неподання цим відповідачем відзиву на позов, суд вирішив відкласти розгляд справи в судовому засіданні. При цьому суд бере до уваги, що копію позовної заяви позивач направив до відділу примусового виконання рішень Держдавної виконавчої служби України, про що у справі є відповідні докази, а представник Мінюсту, який брав участь у судовому засіданні 11.02.2016 р., подав письмові пояснення, в яких, серед іншого, виклав позицію Мінюсту по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 24, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Виключити зі складу відповідачів відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

2. Залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_6 юстиції України.

3. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 01 березня 2016 року на 10-00 год. за участю представників позивача і відповідачів.

4. ПАТ ВТБ Банк надати відзив на позов та докази на його обґрунтування, забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Т.І. Ковальчук