Ухвала суду № 55694620, 08.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.02.16р. Справа № 904/11243/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Лайт", с. Сурсько - Литовське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 156 220,39 грн. за договором підряду

Суддя Назаренко Н.Г.\

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: Шовгеля І.М. представник - дов. № 7 від 01.02.2016р.

Від відповідача: Ремезюк А.Ю. представник - дов. № 19-02 від 11.01.2016р..

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Лайт" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" суму основного боргу в розмірі 119 757,91 грн., пені - 28 211,10 грн., 3% річних - 2 390 грн., інфляційних втрат - 5 861,38 грн. за договором підряду № 550/13 від 26.09.2013р. та договором відступлення права вимоги № 32 від 04.08.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 550/13 від 26.09.2013р.

В ході розгляду справи позивач заявив клопотання про призначення експертизи.

Відповідач проти позову заперечив, у відзиві на позов зазначив, що підрядник за договором підряду № 550/13 від 26.09.2013р. на протязі жовтня - грудня 2013р. виконав роботи на загальну суму 59 122,43 грн., а в квітні 2014 року на загальну суму 99 866,89 грн. Вартість не виконаних в строк робіт за договором підряду спочатку становила 340 877,57 грн., а згодом - 241 010,68 грн. У квітні за додатковою угодою від 17.02.2014р. до договору підряду № 550/13 від 26.09.2013р. виконано підрядні роботи на суму 48 165,25 грн. вартість не виконаних в строк робіт та погоджених у кошторисній документації (обсяг, вартість, тощо) за Додатковою угодою від 17.02.2014р. до Договору підряду № 550/13 від 26.09.2013р. становила 13 624,72 грн. Однак, у відзиві на позов відповідач зазначає, що додаткова угода від 17.02.2014р. є неукладеною з огляду на відсутність протоколу розбіжностей та не дотримання загального порядку укладення договорів та внесення змін до договору, встановлених ст.ст. 181, 188 ГК України.

Крім того, відповідач зазначає, що ТОВ "ДіджиЛайт" не дотримано строків виконання робіт, зокрема, роботи мали бути виконані згідно встановленого графіку протягом 90 календарних днів зі строком виконання до 11.01.2014р. (основні роботи) та 21 календарний день зі строком виконання до 11.03.2014р. (додаткові роботи), але замість встановлених строків підрядні роботи виконувались з істотним порушенням і є незавершеними по цей час. При цьому, ПАТ "ІНТЕРПАЙП НМТЗ" був змушений відмовитись від договору № 550/13 від 26.09.2013р. на підставі ст. 849 ЦК України, оскільки підрядною організацією його умови належним чином не виконувались та не було досягнуто кінцевої мети задля якої цей договір укладено.

Також, відповідач зазначає, що намагання підрядника в односторонньому порядку змінити строки виконання робіт є неправомірними, оскільки такі зміни можливі лише за домовленості сторін з огляду на п. 10.5. договору № 550/13 від 26.09.2013р. та положення ст. 188 ГК України і ст. 525 ЦК України. При цьому, умови договору підряду не передбачають вчинення певних дії підрядником за рахунок проведення оплат, а також не передбачають призупинення підрядних робіт чи перенесення строків виконання.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що він повідомляв ТОВ "ДіджиЛайт" щодо необхідності проведення спільного огляду об'єктів та перевірки фактично виконаних робіт зі складанням відповідного двостороннього акту, але ці звернення залишились без належного реагування. Крім цього, підрядник протягом 2015р. взагалі не з'являвся на територію підприємства, і в цей період роботи на об'єктах не здійснював, що також унеможливлює складання актів виконаних робіт. Позивач посилається на акт з якого неможливо встановити коли саме роботи реально проводились та в якому обсязі, оскільки відомості, які зазначені в ньому не відповідають дійсності, оскільки вони не виконувались. Позивачем не доведено належними засобами доказування про наявність боргу за договором підряду № 550/13 від 26.09.2013р., а надані ним документи не можуть підтверджувати розмір заборгованості.

Також, відповідач зазначає, що ТОВ "ДиджиЛайт" відступив право вимоги ТОВ "Д-Лайт" безпідставно враховуючи наявність заперечень з цього приводу, в яких зазначено про відсутність буді-яких зобов'язань за договором № 550/13 від 26.09.2013р. та те, що вони є такими, що припинились.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно встановити факт виконання робіт за договором підряду № 550/13 від 26.09.2013р. та додатковою угодою від 17.02.2014р., у зв'язку з чим задовольнив клопотання позивача та ухвалою від 08.02.2016р. призначив у справі № 904/11243/15 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/11243/15 - зупинити до повернення справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя Н.Г. Назаренко