Рішення № 5568645, 16.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.09 Справа№ 6/67

За позовом: Субєкт підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Дрогобич

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Нафтопереробний комплекс “Галичина”, м.Дрогобич

про: стягнення 146124грн. 46коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не зявився

Представнику позивача, розяснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено суб”єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Нафтопереробний комплекс “Галичина” про стягнення 61555грн. 18коп. основного боргу, 6438грн. 18коп. пені, 69407грн. 76коп. штрафних санкцій, 807грн. 83коп. втрат від прострочених платежів (3 % річних), 5915грн. 55коп. інфляційних втрат та 2000грн. 00коп. збитків.

Ухвалою суду від 23.03.2009р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.04.2009р. За клопотаннями представників сторін ухвалою суду від 23.04.2009р. розгляд справи відкладено на 20.05.2009р. Ухвалою суду від 20.05.2009р. в зв”язку з повторною неявкою представників сторін в судове засідання, за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 16.06.2009р.

В судовому засіданні представником позивача подано суду уточнення позовних вимог відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача 89789грн. 26коп. з яких: 61555грн. 18коп. основного боргу, 10388грн. 64коп. пені, 6907грн. 76коп. штрафних санкцій, 1298грн. 58коп. втрат від прострочених платежів (3 % річних), 7639грн. 10коп. інфляційних втрат та 2000грн. 00коп. збитків.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмового пояснення на позов не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Господарському суду пред`явлено достатньо матеріалів, що дає можливість відповідно до ст.75 ГПК України розглянути позов при відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

22.10.2009р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ “НПК “Галичина” укладено договір поставки № 29-695 відповідно до якого позивачем 31.10.2008р. та 07.11.2008р. було поставлено відповідачу будівельні матеріали на загальну суму 138155грн. 18коп. Додатком № 1 до договору поставки № 29-695 (п.2) сторони передбачили, що розрахунок здійснюється шляхом 100% оплати по факту поставленої партії товару протягом одного тижня. 08.12.2008р. сторонами складено протокол зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, відповідно до п.3. якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 08.12.2008р. становила 61555грн. 18коп. в зв”язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 76600грн. 00коп.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

п.7.5. договору № 29-695, передбачено, що у випадку прострочення покупцем термінів оплати за поставлений товар згідно цього договору покупець зобов'язується сплатити покупцю на його вимогу неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 10388грн. 64коп. за період з 07.11.2008р. по 16.06.2009р. Розглянувши дану вимогу, суд дійшов висновку про те, що її слід задоволити частково зменшивши її розмір до суми 8810грн. 13коп. з власної ініціативи в зв”язку з її великим розміром та керуючись ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня коли зобов”язання мало бути виконано.

Також позивач правомірно просить стягнути з відповідача відповідно до пункту 7.6 договору № 29-695 штраф в розмірі 5% від ціни товару за односторонню необгрунтовану відмову від виконання своїх обов”язків протягом терміну дії даного договору, розмір якого відповідно до уточнення позовних вимог становить 6907грн. 76коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача за період з 07.11.2008р. по 16.06.2009р. 3 % річних в розмірі 1298грн. 58коп. та 7639грн. 10коп. інфляційних втрат за період з листопада 2008р. по травень 2009р. включно. Суд вважає дані вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 2000грн. 00коп. збитків, понесених в звязку з захистом та відновленням свого порушеного права (надання правової допомоги). В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір від 29.01.2009р. про надання юридичних послуг, видаткові касові ордери від 10.03.2009р. та 03.02.2009р. якими видано субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 2000грн. 00коп., як оплату за надання юридичних послуг згідно договору від 29.01.2009р.

Розглянувши дану вимогу, суд дійшов висновку відмовити в її задоволенні, оскільки дана вимога суперечить ст.ст. 224, 225 ГК України, ст. 22 ЦК України. З аналізу цих норм випливає, що притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності певних, визначених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є обєктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків; протиправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобовязання; причинний звязок між протиправними діями боржника та збитками. Заявлена позивачем вимога про стягнення 2000 грн. 00 коп., витрачених ним у звязку з отриманням юридичних послуг від субєкта підприємницької діяльності безпосередньо, не може розглядатися як завдані позивачу відповідачем збитки, оскільки такі витрати не мають обовязкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному звязку з фактом неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за іншим договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданих йому праві та можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов з врахуванням уточнень позовних вимог від 10.06.2009р. та підлягає задоволенню частково в частині стягнення 61555грн. 18коп. основного боргу, 8810грн. 13коп. пені, 6907грн. 76коп. штрафних санкцій, 1298грн. 58коп. 3 % річних та 7639грн. 10коп. інфляційних втрат.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.22,525,526,625 ЦК України, ст.ст.193,224,225,232 ГК України, ст.ст.33,34,44,49,75,82,84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2. Стягнути з ВАТ “Нафтопереробний комплекс “Галичина”, вул.Бориславська, 82, м.Дрогобич Львівської області (ідентифікаційний код 00152388) на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) 61555грн. 18коп. основного боргу, 8810грн. 13коп. пені, 6907грн. 76коп. штрафних санкцій, 1298грн. 58коп. 3 % річних та 7639грн. 10коп. інфляційних втрат, 862грн. 10коп. витрат по сплаті державного мита та 69грн.62коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення решти 1578грн. 51коп. пені та 2000грн. 00коп. збитків відмовити.

Суддя