Рішення № 5568641, 05.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2009 р. Справа № 59/147-09

вх. № 4773/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А.М., за посвідченням № 198 від 29.09.2008р.;

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

3-й особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, м. Харків в інтересах держави - в особі Вільхівської сільської ради Харківського р-ну., с. Вільхівка

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Вільхівка

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області , м. Харків.

про стягнення 85,00 грн та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов"язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача 85 грн. за самовільне зайняття земельної ділянки.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, через канцелярію в порядку ст. 22 ГПК України надав супровідним листом (вх.19417) надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи, які долучаються судом.

Позивач та третя особа в призначене судове засідання своїх повноважних представників не направили, витребуваних судом документів не надали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав клопотання (вх.19414), в якому зазначив, що проти вимог заявленого позову не заперечує та просить розглянути справу без його участі.

В ухвалі від 15.07.2009 року суд попередив, що у разі неявки сторони в судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

10 березня 2009 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області було проведено перевірку, у ході якої встановлено, що по АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 (відповідач по справі) самовільно, в порушення вимог діючого законодавства, використовує для обслуговування та експлуатації торгівельного майданчику земельну ділянку площею 0,0170 га без правовстановлюючих документів, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.03.2009р. та акт обстеження земельної ділянки №001170 від 10.03.2009р.

За результатами проведеної перевірки було складено постанову № 000491 від 11.03.2009, якою на ФОП ОСОБА_1 було накладено адміністративний штраф.

10 березня 2009 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, за результатами перевірки, був виданий припис №006264, яким відповідача зобовязано у місячний термін усунути порушення вимог земельного законодавства.

В ході повторної перевірки дотримання вимог земельного законодавства Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області було виявлено, що припис №006264 від 10.03.2009р. відповідачем не виконано, про що свідчить акт перевірки від 10.04.2009р.

За результатами проведеної перевірки було складено постанову № 000896 від 10.04.2009, якою на ФОП ОСОБА_1 було накладено адміністративний штраф в розмірі 85,00 грн.

10 квітня 2009 року знов був виданий припис № 006821, яким відповідача зобовязано до 08.05.2009р. усунути виявлені порушення земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної адміністрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Однак, відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не проведені, а земельна ділянка не звільнена.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Земельна ділянка є державної власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Вільхівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Таким чином, вимоги прокурора та позивача в частині зобов"язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Надаючи правову кваліфікацію позовним вимогам в частині стягнення з відповідача 85,00 грн. штрафу за самовільне використання земельної ділянки з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 9 ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.

Згідно до ст. 10 ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; та інше.

Таким чином, 10 квітня 2009 року Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Харківській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №000896, якою визнано гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на відповідача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Пунктом 2 резолютивної частини зазначеної постанови відповідачу роз"яснено, що згядно ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф ним має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови. у разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністратвиного стягнення згідно із ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення буде надіслана до примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У відповідності до ст. 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Як зазначено ст. 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд зазначає, що вже є рішення (постанова про накладення адміністративного стягнення) іншого органу (Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Харківській області), який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, в зв"язку з чим в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 85,00 грн. адміністративного штрафу провадження по справі слід припинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, 298, 299, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 43, 47, 49, п.2 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Суддя

Повний текст рішення підписано 10.08.2009р.

Справа № 59/147-09