Рішення № 5568808, 10.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2009 р. Справа № 55/148-09

вх. № 4035/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача- Литвина В.І.

розглянувши справу за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив - Оіл", м. Харків

про стягнення 87291,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб"єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив - Оіл", м. Харків, 87291,76 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 1/26-05 від 25.05.07 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 травня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22 червня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 13 липня 2009 р.

13 липня 2009 р. позивач надав до суду довідку з Головного управління статистики у Харківській області, відповідно до якої станом на 02.07.09 р. юридична адреса відповідача: 61123, м. Харків, вул. Сумська, 126, літ. 5А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 липня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 27 липня 2009 р.

27 липня 2009 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку щорічною відпусткою адвоката та його неможливістю прибути у судове засідання.

27 липня 2009 р. позивач надав до суду додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

27 липня 2009 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, у зв"язку з необхідністю надання позивачем уточнень до позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 липня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 10 серпня 2009 р.

10 серпня 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 81657,80 грн. заборгованості та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову не заперечував та просив суд перерахувати штрафні санкції.

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

25 травня 2007 р. між Суб"єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2, м. Харків (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив - Оіл", м. Харків (далі відповідач) було укладений договір № 1/26-05, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався виконати роботи по рекламно-світловому оформленню, оформленню АЗС відповідно до додатку № 1, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити вказані роботи. Пунктом 3.1 договору передбачена вартість робіт, яка складає 135000 грн., а також порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем шляхом перерахування авансу напротязі 3-х банківських днів для придбання матеріалів у розмірі 65% від договірної ціни; залишені 35% вартості виконаних робіт відповідач оплачує позивачеві напротязі 5-ти банківських днів від дня підписання актів на виконання робіт. Пунктом 4.3 договору передбачена відповідальність відповідача, а саме при порушенні строків кінцевого розрахунку відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі 1% від суми договору, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочки. Пунктом 6.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та до повного виконання сторонами своїх зобов"язань за договором.

Сторони уклали додаток № 1 до договору № 1/26-05 від 25.05.07 р., в якому зазначено найменування продукції, ціна та загальна вартість, а також додаткова угода до додатку, відповідно до якої загальна вартість робіт складає 167407 грн.

На виконання умов вказаного договору та додатків до нього позивачем були здійснені роботи на загальну суму 167407 грн. та прийняті відповідачем, що підтверджується актом здачі- приймання робіт б/н від 31.12.07 р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

У вказаному акті зазначений договір № 1/26-05 від 25.05.07 р. , що свідчить про те, що роботи здійснювались саме на виконання цього договору.

Як було вищезазначено, сторонами був чітко визначений строк розрахунків- аванс напротязі 3-х банківських днів для придбання матеріалів у розмірі 65% від договірної ціни; залишені 35% вартості виконаних робіт - напротязі 5-ти банківських днів від дня підписання актів на виконання робіт.

Таким чином, відповідач роботи прийняв, проте розрахувався за них частково на суму 115000 грн., що підтверджується витягами банку, доданими до позовної заяви, в графі "призначення платежу" яких зазначено: "оплата за рекламно-световые работы, согл. дог. № 1/26-05 от 25.05.07 г. ".

Позивач вказує на те, що він звертався до відповідача з претензією від 19.11.08 р., в якій просив погасити заборгованість у сумі 62407 за договором № 1/26-05 от 25.05.07 р.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 52407 грн. (сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що позивач виконав роботи у повному обсязі, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення відповідачем повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 52407 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 18453,50 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягає задоволенню як правомірна.

Судом встановлено, що позивач у розрахунках 3% річних допустив помилки.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення річних підлягає задоволенню частково у сумі 2768,05 грн., в решті заявленої вимоги у сумі 34,92 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 6677,21 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

В решті заявленої вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 1317,12 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 6877,67 грн. пені, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України,ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив - Оіл", м. Харків(61123, м. Харків, вул. Сумська, 126, літ. 5А, код ЄДРПОУ 31436558, р/р № 2600116372980 в ФКБ "Фінанси і кредит" м. Харкова, МФО 350697) на користь Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_2 в АБ "Факторіал-Банк", МФО НОМЕР_3) 52407 грн. боргу, 2768,05 грн.- 3 % річних, 18453,50 грн. інфляційних, 6677,21 грн. пені, 803,05 грн. державного мита та 287,49 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті заявленої вимоги про стягнення 6877,67 грн. пені провадження підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

В решті заявленої вимоги про стягнення 34,92 грн. 3% річних та 1317,12 грн. пені відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 10 серпня 2009 року.